79003_1857933 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС15-16346 (84) 

г. Москва 29 августа 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021  по делу № А56-71414/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная  нано технологическая индустриальная корпорация О.С.М.» (далее – корпорация)  обратилось в суд с заявлением об отнесении на конкурсного управляющего  ФИО2 убытков в размере 25 000 рублей, содержащим также требование  об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него в рамках  дела о банкротстве должника обязанностей.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 22.04.2021 заявление корпорации признано  необоснованным.  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления  судов трех инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления корпорации.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая заявление корпорации необоснованным, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.4 и 145  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из отсутствия оснований как для отнесения  на ФИО2 убытков (в связи с вынесением судебного акта о взыскании  с должника судебных расходов на оплату услуг представителя общества  с ограниченной ответственностью «ДинАльт»), так и для отстранения  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (в связи  с недоказанностью аффилированности ФИО2 по отношению к другим  лицам, вовлеченным в процедуру банкротства должника).  

С этим согласился суд округа. 

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 возражения  не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального  права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов