79016_1671612

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-16119

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 сентября 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перегон»  (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021 по делу  

 № А40-318639/2019 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перегон» (далее –  истец, общество) к гражданину ФИО1 (Москва, далее –  ответчик, ФИО1)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Карро-Консалтинг» (Москва, далее – третье  лицо),  

о взыскании 5 022 000 рублей убытков, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  20.05.2021, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми  судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного  производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа,  исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что основания для  привлечения бывшего единоличного исполнительного органа общества к  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют,  поскольку не доказано, что генеральный директор действовал неразумно и  недобросовестно, заключив сделку с третьим лицом.  

Выводы судов подробно мотивированы. 

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм  материального или процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора  не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм  материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибке. 

Исследование и оценка доказательственной стороны спора находятся в  компетенции судов первой и апелляционной инстанций, не относятся к  полномочиям суда кассационной инстанции.  

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Перегон» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова