ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС25-1896 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 апреля 2025 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (победитель торгов; далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2025 г. по делу № А41-75624/2020 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурной массы земельного участка площадью 1 643 кв. м и жилого дома площадью 36,5 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 г., отказано в удовлетворении требований.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2025 г. отменены судебные акты, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названное постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 21325 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2024 г. № 310-ЭС23-27829, указав, что суды не проверили значимые на момент разрешения спора обстоятельства, пришёл к выводу о необоснованности выводов об отсутствии у спорного имущества исполнительского иммунитета.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.  

При новом рассмотрении спора заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения требований не был окончательно разрешён.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк