ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-1761 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 апреля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации  Букина И.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного  общества «Объединенная зерновая компания» (далее – зерновая  компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от  12.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 17.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского  округа от 08.12.2015 по делу № А40-2544/2015,  

по иску компании к страховому публичному акционерному  обществу «Ингосстрах» (далее – общество) о взыскании страхового  возмещения в размере 91 455 580 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 3 477 405,26 руб. и реального  ущерба в размере 79 973 532 руб.,  

установил:

решением суда первой инстанции от 12.05.2015, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 17.08.2015, исковые требования удовлетворены частично. С  общества в пользу зерновой компании взыскано страховое возмещение  в размере 91 455 580 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 3 477 405,26 руб., в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Постановлением суда округа от 08.12.2015 названные судебные  акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит решение от 12.05.2015, постановление  суда апелляционной инстанции от 17.08.2015 (в части отказа в  удовлетворении требований о взыскании реального ущерба) и  постановление суда округа от 08.12.2015 отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 421, 929,  942 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158  Уголовного кодекса Российской Федерации, а также условиями  спорного договора страхования запасов федерального  интервенционного фонда от 28.12.2012 № 451-087534/12 и исходил из  того, что в качестве страхового случая сторонами в договоре была  согласована (в том числе) кража зерна с незаконным проникновением.  

При этом, поскольку судами нижестоящих инстанций был  установлен только факт кражи (без квалифицирующих признаков), суд  округа признал вывод о наступлении страхового случая  преждевременным, сделанным при неполном исследовании  фактических обстоятельств, подлежащих установлению исходя из  предмета доказывания, в связи с чем направил дело на новое  рассмотрение.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указание суда  со ссылкой на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о необходимости доказывания  соответствующих обстоятельств только по материалам уголовного дела  может привести к невозможности их установления в связи с  приостановлением производства по уголовному делу, следует признать  

правомерным. Поскольку рассматриваемый спор является гражданско- правовым, стороны в доказывании конкретных фактов, на которые они  ссылаются, не могут быть ограничены только материалами,  собранными в рамках уголовного дела. При этом указанный  ошибочный вывод суда округа не привел к принятию неправильного по  существу решения.  

Вопреки доводам зерновой компании суд кассационной  инстанции не вышел за пределы предоставленной ему компетенции, а  по существу указал на неполное исследование судами фактических  обстоятельств дела, которое не позволило вынести законный судебный  акт, что согласуется с полномочиями суда округа, закрепленными в  части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При этом изложенные в жалобе доводы заявителя относительно  отказа всех инстанций в удовлетворении требований о взыскании  реального ущерба не могут в настоящее время быть приняты во  внимание, так как вопрос о факте наступления страхового случая (и как  следствие о возможном возникновении убытков в связи с задержкой в  выплате страхового возмещения), по сути, еще не разрешен судами.  

При новом рассмотрении дела зерновая компания не лишена  возможности изложить свои доводы и представить соответствующие  доказательства, обосновывающие ее правовую позицию.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Объединенная  зерновая компания» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации