РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 94-Г06-1 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Пирожкова В.Н., судей Хаменкова В.Б. и Харланова A.B. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2006 года дело по  кассационной жалобе Конской O.A. на решение суда Чукотского  автономного округа от 6 марта 2006 года, которым отказано в  удовлетворении её заявления о признании незаконным решения  квалификационной коллегии судей автономного округа от 29  апреля 2005 года о досрочном прекращении её полномочий мирового судьи.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Хаменкова В.Б., объяснения Конской O.A., поддержавшей доводы  кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                Конская О А работала мировым судьёй судебного участка  

                                                 с 5 февраля 2001 года. 21 мая 2004 года была назначена мировым  судьёй на пятилетний срок полномочий. Имела четвёртый  квалификационный класс.  

                                                Решением квалификационной коллегии судей автономного  округа от 29 апреля 2005 года её полномочия мирового судьи досрочно  прекращены по пункту 1 статьи 12.1 Закона РФ «О статусе судей в  Российской Федерации» в связи с совершением ею дисциплинарного  проступка.  

                                                Не согласившись с указанным решением, Конская O.A. обратилась в  суд с заявлением о его отмене, ссылаясь на нарушение квалификационной  коллегией процедуры её привлечения к дисциплинарной ответственности,  недоказанность совершения ею дисциплинарного проступка, принятие ККС решения без учёта характеризующих материалов и её предшествующей  деятельности в должности мирового судьи.  

                                                Решением суда от 6 марта 2006 года в удовлетворении заявления  Конской O.A. отказано.  

                                                В кассационной жалобе заявительница просит об отмене решения суда,  ссылаясь на его незаконность и необоснованность.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его  правильным.  

                                                В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона РФ «О статусе судей в  Российской Федерации» судья обязан неукоснительно соблюдать  Конституцию Российской Федерации и другие законы. Судья при  исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях  должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти,  достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности,  справедливости и беспристрастности.  

                                                Аналогичные требования содержатся и в Кодексе судейской этики,  согласно которым исполнение обязанностей по осуществлению правосудия  является основной задачей судьи и имеет приоритетное значение в его  деятельности.  

                                                Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона РФ «О статусе судей в  Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка  (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской  этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за  исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может  быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:  

                                                предупреждения; 

                                                досрочного прекращения полномочий судьи.  

                                                Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания  принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой  относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на  момент принятия решения.  

                                                Как видно из материалов дела, решением квалификационной коллегии  судей автономного округа от 29 апреля 2005 года полномочия  мирового судьи Конской O.A. досрочно прекращены по пункту 1 статьи 12.1  Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с  совершением ею дисциплинарного проступка.  

                                                Поводом для принятия такого решения послужило представление  председателя суда автономного округа, внесённого в ККС по  результатам проверки уголовных дел, рассмотренных Конской O.A. в 2004  году и 1 квартале 2005 года, в ходе которой были установлены  систематические нарушения ею норм уголовно-процессуального  законодательства.  

 

                                                Проверяя законность и обоснованность оспариваемого заявительницей  решения ККС, оценивая характер указанных нарушений, суд сделал  правильный вывод о том, что Конской O.A. совершён дисциплинарный  проступок, то есть действия, умаляющие авторитет судебной власти и  достоинство судьи, которые в силу пункта 1 статьи 12.1 Закона РФ «О  статусе судей в Российской Федерации» могли служить основанием для  досрочного прекращения её полномочий мирового судьи.  

                                                Так судом установлено, что из 30 уголовных дел, рассмотренных  Конской O.A. в 2004 году, и 6 - в первом квартале 2005 года в 14 делах  отсутствовали протоколы судебных заседаний; в 2 делах протоколы не  подписаны председательствующим и секретарём судебного заседания; в 19  делах отсутствовали постановления о назначении судебного заседания без  проведения предварительного слушания, в 7 - постановления о назначении  судебного заседания и предварительного слушания; по 3 делам подсудимому  не разъяснены статья 51 Конституции РФ и статья 47 УПК РФ; по 11 делам  не разрешён вопрос о возможности рассмотрения дела без потерпевшего; по  7 делам подсудимому либо потерпевшему не предоставлено право выступить  в прениях и право на реплики; по 6 делам судебное заседание начато ранее 7  суток со дня вручения обвинительного заключения. Кроме этого был  выявлен целый ряд других нарушений процессуальных норм и правил  делопроизводства.  

                                                При этом в заседании Судебной коллегии заявительница не отрицала,  что многие из приведённых процессуальных нарушений являются  существенными и являются безусловными основаниями к отмене приговора.  

                                                Исследуя довод Конской O.A. о необъективности учинённой проверки,  возможности фабрикации обнаруженных нарушений третьими лицами, суд  установил, что все дела, рассмотренные ею и ранее, в 2003 году, находятся в  аналогичном состоянии: документы судебного участка хранятся россыпью, к  делу не подшиты, следы прошивания отсутствуют, в описи документы не  значатся, протокол судебного заседания либо не подписан, либо отсутствует  и т.д.  

                                                Возможность доступа к уголовным делам посторонних лиц тщательно  проверялась судом и на основании совокупности добытых доказательств  была обоснованно отвергнута.  

                                                Ссылка заявительницы на нарушение квалификационной коллегией  процедуры принятия решения о прекращении её полномочий своего  подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.  

                                                Как установлено судом, полномочия мирового судьи Конской O.A.  прекращены Квалификационной коллегией судей автономного  округа в правомочном составе по представлению председателя суда  

                                                 автономного округа после вручения Конской копии данного  представления. О времени и месте заседания ККС Конская была извещена  надлежащим образом. За решение о прекращении полномочий проголосовало  не менее двух третей членов коллегии, принимавших участие в заседании.  Решение принималось в отсутствие судьи Конской O.A.  

 

                                                Указанные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о  том, что оспариваемое заявительницей решение ККС было принято в полном  соответствии с процедурными требованиями подпункта 8 пункта 2 статьи 19,  пунктов 2 и 3 статьи 21, статьи 23 Федерального закона «Об органах  судейского сообщества в Российской Федерации».  

                                                Обоснованно суд указал в решении и на то, что принятие ККС решения  без учёта характеризующих материалов и предшествующей деятельности  Конской в должности мирового судьи не свидетельствует о незаконности  принятого коллегией решения, поскольку в судебном заседании установлено,  что данные обстоятельства не умаляли тяжести совершённого проступка, не  могли повлиять на ход голосования и его результаты или служить поводом  для того, чтобы считать применённое дисциплинарное взыскание  чрезмерным.  

                                                При таком положении дела решение суда об отказе Конской O.A. в  удовлетворении заявления следует признать законным и обоснованным.  

                                                Ссылка заявительницы в кассационной жалобе на то, что судом не  были проверены полномочия Талаева А.П. на подписание постановления  Совета судей Чукотского автономного округа от 30 марта 2005 года № 10 «О  повышении ответственности судей при исполнении ими своих обязанностей  по осуществлению правосудия», на основании и во исполнение которого  впоследствии была проведена проверка её работы, выходит за рамки  рассматриваемого спора о законности привлечения Конской к  дисциплинарной ответственности.  

                                                Довод жалобы Конской о том, что судом необоснованно изменён  предмет рассмотрения ККС и проверены уголовные дела, рассмотренные ею  в 2003 году, является несостоятельным. Как указано выше, подобная  проверка проведена судом в целях всестороннего и полного исследования  обстоятельств дела, её результаты не вменены ей дополнительно в качестве  проступка, а использованы для оценки доказательств о совершённых ею  грубых процессуальных нарушениях, положенных в основу оспариваемого  решения ККС, что полностью соответствует требованиям статей 12, 56 и 67  ГПК РФ.  

                                                Не имеют правового значения для правильного разрешения данного  спора обстоятельства назначения Цвелёва CA. членом ККС, поэтому ссылка  в жалобе на эти обстоятельства является неправомерной.  

                                                Указание в жалобе на незаконность допроса судом членов  квалификационной коллегии о ходе голосования, основанием к отмене  решения суда быть не может, поскольку подобного запрета закон не  содержит.  

                                                Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку  доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в  соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут  служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.  

 

                                                На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам  

                                                Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360, 361  

                                                Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                определила: 

                                                решение суда Чукотского втномного округа от 6 марта 2006 года  

                                                оставить без изменения, а к#с юнную жалобу Конской O.A. - без  

                                                удовлетворения. Председательствующий Судьи: