ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-16302(7,8)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

1 сентября 2022 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 по делу № А41-54740/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве соответчиков к участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПК «СКБМ», ФИО12. 

Определением суда первой инстанции от 18.10.2021 заявление удовлетворено частично, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО10 привлечены к субсидиарной ответственности, производство по спору в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявленных требований к остальным ответчикам отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено, определение от 18.10.2021 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10 отменено, в указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. В остальной части определение от 18.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 29.04.2022 постановление от 08.02.2022 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО3 отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. Определение от 18.10.2021, постановление от 08.02.2022 в остальной обжалуемой части оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просят отменить судебные акты судов трех инстанций в части их привлечения к субсидиарной ответственности и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в части привлечения ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», указали на доказанность отнесения их к контролирующим должника лицам и участия в выводе имущества должника. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев