ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 304-ЭС14-5865

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                26 декабря 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибРесурс» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2014 по делу № А46-11655/2013 Арбитражного суда Омской области

                                                по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибРесурс»  (г. Омск) к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (г. Омск) о признании незаконным решения об отказе в выборе земельного участка, обязании совершить действия (с учетом уточнений),

                                                в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует: Департамент имущественных отношений администрации города Омска (г. Омск),

 

                                                установил:

 

                                                решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2013, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «СибРесурс» (далее - общество) удовлетворены: решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - департамент) об отказе в выборе земельного участка, государственная собственность на который  не разграничена на территории города Омска и предварительном согласовании места размещения объекта, оформленное Распоряжением департамента  от 05.08.2013 № 1883-р. Признано незаконным. Суд обязал департамент в течение 30 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела, совершить действия по выбору земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на территории города Омска и предварительному согласованию места размещения объекта, в частности: обязал департамент обеспечить выбор земельного участка посредством разработки и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с согласованными с представителем заявителя границами и площадью земельного участка, необходимыми для размещения «Крытого физкультурно-оздоровительного сооружения»; обязать департамент обеспечить выбор земельного участка посредством разработки акта выбора земельного участка и получения технических условий подключения объекта, вариант которого определен в согласованной с обществом схеме расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте); обязал департамент обеспечить выбор земельного участка посредством согласования решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов земельного участка.

                                                Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2014, решение  от 26.12.2013 отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.

                                                В кассационной жалобе заявитель (общество) указывает на наличие оснований для отмены постановление судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 29, 30, 31, Земельного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого обществом отказа департамента в выборе и предоставлении земельного участка, размещении на нем объекта недвижимости  действующему законодательству, поскольку формирование испрашиваемого участка невозможно в силу его частичного нахождения в зоне городского наземного транспорта и на землях общего пользования, а в части – в собственности иного лица, что исключает возможность осуществления выбора испрашиваемого земельного участка.

                                                Изложенные заявителем доводы о нарушении судами норм права  при оценке доказательств, недопустимости представленных ответчиками доказательств, по сути, свидетельствуют о его несогласии с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств дела.

                                                Ссылка заявителя на  допущенные судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии  к производству жалобы лица, не участвовавшего в деле, чьи права и законные интересы не были затронуты судебным актом первой инстанции, не может изменить обоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления.  На решение суда первой инстанции была также подана апелляционная жалоба Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска, и по результатам рассмотрения которой  суд апелляционной инстанции повторно в пределах полномочий рассмотрев дело, принял соответствующий судебный акт.

                                                При названных обстоятельствах жалоба не подлежит передаче  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                определил:

 

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «СибРесурс»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

                                                                           Е.Е. Борисова