ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-1086 (1)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 марта 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2017 по делу                № А63-11256/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро «Ивлева-Геострой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей на сумму 5 292 756 рублей 21 копейки.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2017, требование уполномоченного органа удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя требование уполномоченного органа, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды исходили из установленного факта ненадлежащего исполнения заявителем возложенной на него обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника. Отсутствие указанных документов препятствовало установлению имущества должника в целях формирования конкурсной массы и привело к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Размер субсидиарной ответственности установлен в сумме требований кредиторов, неудовлетворенных по причине отсутствия конкурсной массы и источника её формирования.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк