ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС24-10952(2) 

г. Москва 23 июля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СФК Групп»  (далее – общество «СФК Групп») в лице конкурсного управляющего  Макеевой К.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023,  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2024  по делу № А40-88896/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Первая фармацевтическая компания»  (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 требования  общества с ограниченной ответственностью «Спектрфарм» (далее – кредитор)  в сумме 17 320 528 рублей 65 копеек включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 17.04.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество «СФК Групп» обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты  отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая требования кредитора обоснованными и включая их в реестр,  суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что  представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальный  характер отношений сторон, а также экономическую целесообразность  заключения сделки для должника, не усмотрев при этом оснований для  субординации требований.  

Суд округа согласился с такими выводами. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального  права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1