ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-5995 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 декабря 2018г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационные жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, иностранного производственного  унитарного предприятия «Эколь» (далее – предприятие «Эколь») и общества с  ограниченной ответственностью «Эколь» (далее – общество «Эколь») на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и  постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2018 по делу   № А40-17456/2016 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с  ограниченной ответственностью Научное производственное предприятие  «ИНТЕХ» (далее – предприятие «ИНТЕХ») к обществу «Эколь» о защите  исключительного права на товарный знак,   

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 иск  удовлетворен.  

Определением от 07.09.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению  дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  предприятие «Эколь».  

Постановлением от 10.11.2017 апелляционный суд отменил решение суда  от 08.06.2017, иск удовлетворил.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2018  постановление апелляционного суда от 10.11.2017 отменено, дело направлено  на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2018, оставленным без  изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2018,  решение суда от 08.06.2017 отменено, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение  судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, предприятие «ИНТЕХ» является  правообладателем словесного товарного знака «кабель КуПе» по свидетельству  Российской Федерации № 492404 с датой приоритета от 27.07.2012,  зарегистрированного в отношении товаров «кабели коаксиальные, кабели  оптико-волоконные, кабели электрические» 09 класса Международной  классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) и  услуги «продвижение товаров для третьих лиц» 35 класса МКТУ.  

Предъявляя иск, предприятие «ИНТЕХ» указало на незаконное  использование обществом «Эколь» обозначения, сходного до степени  смешения с товарным знаком № 492404, при реализации продукции,  однородной товарам 09 класса МКТУ «кабели коаксиальные, кабели оптико- волоконные, кабели электрические», нарушив исключительное право истца на  товарный знак.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  установив сходство до степени смешения использованных обществом «Эколь»  обозначений и товарного знака № 492404, оценив однородность товаров,  вводимых обществом «Эколь» в гражданский оборот, и товаров, для которых  зарегистрирован товарный знак № 492404, приняв во внимание высокую угрозу  их смешения в сознании потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о доказанности факта нарушения обществом «Эколь» исключительного  права истца на товарный знак.  

Руководствуясь статьями 1229, 1252, 1484 Гражданского кодека  Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О  некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционный суд  удовлетворил иск.  

Суд по интеллектуальным правам согласился с выводами суда  апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.  

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать иностранному производственному унитарному предприятию  «Эколь» и обществу с ограниченной ответственностью «Эколь» в передаче  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова