ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-6940 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июня 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Волгофрахт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.07.2015, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2016 по делу   № А56-14894/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственная и коммерческая компания «Телекорт» к обществу с  ограниченной ответственностью «Волгофрахт» о взыскании 364 894 руб. 40  коп.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная  и коммерческая компания «Телекорт» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Волгофрахт» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 14.05.2012   № ТК-21-12 в размере 331 000 руб., 44 829 руб. 81 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2013 по  23.07.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.07.2015, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  18.03.2016, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В  обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судами всех  обстоятельств спора, утверждает, что суды не учли установленные сроки  исполнение договора и то, что вследствие просрочки исполнение договора  потеряло потребительскую ценность для заявителя.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 395, 421, 431, 779, 781, 782 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, признали иск обоснованным.  При этом суды исходили из подтверждения факта получения ответчиком  результатов оказания истцом услуг, обусловленных договором от 14.05.2012 №  ТК-21-12, при отсутствии со стороны ответчика доказательств оплаты  оказанных услуг. Суды проверили и признали верным расчет процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Апелляционный суд рассмотрел и отклонил как неосновательный довод  ответчика о том, что результаты оказанных услуг потеряли для него  потребительскую ценность в связи с нарушением истцом срока исполнения  обязательств по договору.  

Не установлено судами и наличия доказательств направления  ответчиком уведомления об отказе от договора.  

Доводы жалобы об утрате ответчиком интереса к договору от 14.05.2012   № ТК-21-12 направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.  

Ссылки на материалы судебной практики о незаконности обжалуемых  судебных актов не свидетельствуют, поскольку по указанному заявителем делу  установлены иные фактические обстоятельства.  

Утверждение о невозможности отождествления факта отправки  почтовой корреспонденции и факта приемки работ не является основанием для  отмены принятых по делу судебных актов. Суды признали подтвержденным  факт оказания истцом обусловленных договором услуг.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волгофрахт» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева