79004_1385921

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-24902

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 января 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 17.09.2019 по делу  № А56-57096/2013 о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Ленгражданпроект»  (далее – должник), 

по обособленному спору по жалобе Федеральной налоговой  службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Санкт-Петербургу на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должником, выразившиеся в нарушении  очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам и по неисполнению обязанности по уплате налога на доходы  физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование при выплате текущей заработной платы за март, апрель,  октябрь и ноябрь 2016 года, 

установил:

определением суда первой инстанции от 11.03.2019, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 31.05.2019 и округа от 17.09.2019, заявленные требования признаны  обоснованными, действия конкурсного управляющего должником  ФИО1 признаны незаконными. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные в материалы обособленного спора доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 134  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009  № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.208  № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из  доказанности факта необоснованного преимущественного  удовлетворения конкурсным управляющим требований текущих  кредиторов последующей очереди, а также нарушения календарной  очереди при выплате заработной платы при имеющейся непогашенной  задолженности по уплате страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование за предыдущий период.  

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования, с  чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации