ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 35-УД21-7СП-А1 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 июня 2021 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Дубовика Н.П. 

судей Кулябина В.М., Шмотиковой С.А. 

при секретаре СарвилинойЕВ. 

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Филипповой Е.С., осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, адвокатов Лесникова О.В., Ткаченко Д.А., Баранова  А.А., Корытина А.В. потерпевшей Б. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным  жалобам адвоката Лесникова О.В. в интересах осужденного ФИО1,  адвоката Ткаченко Д.А., в защиту интересов осужденной ФИО2,  осужденной ФИО3, адвоката Корытина А.В. в защиту интересов  осужденного ФИО4 на приговор Тверского областного суда с  участием присяжных заседателей от 2 сентября 2020 года, апелляционное  определение судебной коллеги по уголовным делам Первого апелляционного  суда общей юрисдикции от 22 января 2021 года.  

ФИО1, 

<

...>

 судимый 31 января 2018 года Заволжским районным судом  

г. Твери по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК  РФ и ч.З ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с  испытательным сроком 3 года,  

осужден: 

- по п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ (за кражу у потерпевшего С. на 2 года лишения свободы;  

- по ч. 5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ (за пособничество в мошенничестве в  отношении потерпевшего С. на 3 года лишения свободы. 

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем  частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года  лишения свободы с отбывание в исправительной колонии общего режима.  

Назначенное ФИО1 наказание по приговору от 31 января 2018 года  постановлено исполнять самостоятельно.  

ФИО2, 

<

...> несудимая,  

осуждена: 

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (за мошенничество в отношении Ч. на 6 лет лишения свободы со штрафом 200 000 рублей;  

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (за мошенничество в отношении К. на 4 года лишения свободы со штрафом 100 000 рублей;  

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (за мошенничество в отношении С. на 6 лет лишения свободы со штрафом 200 000 рублей;  

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (за мошенничество в отношении С. на 4 года лишения свободы со штрафом 100 000 рублей;  

- по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ на 4 года лишения свободы со штрафом  200 000 рублей;  

- по п.п. «а», «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы с  ограничением свободы на срок 1 год с возложением установленных  ограничений и обязанности по явке на регистрацию.  

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем  частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 17 лет  лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со  штрафом 300 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с  установлением ограничений и обязанности явки на регистрацию  предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ.  

ФИО3, 

<

...> судимая 28  апреля 2017 года Заволжским районным судом г. Твери по п. «а» ч.З ст. 158 УК  

РФ, ч.З ст. 30, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, ч.З ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения  

свободы,  

осуждена: - по ч.4 ст. 159 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28  апреля 2017 года, окончательно назначено 7 лет лишения свободы с  отбыванием в исправительной колонии общего режима.  

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей и  период отбывания наказания по предыдущему приговору, а также время  нахождения под стражей за совершение преступления по настоящему  уголовному делу.  

ФИО4, 

<

...> несудимый,  

осужден: 

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (за мошенничество в отношении Ч..) на 5 лет лишения свободы со штрафом 100 000 рублей;  

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (за мошенничество в отношении К. на 5 лет лишения свободы со штрафом 100 000 рублей;  

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (за мошенничество в отношении С. на 5 лет лишения свободы со штрафом 100 000 рублей;  

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (за мошенничество в отношении С. на 5 лет лишения свободы со штрафом 100 000 рублей.  

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем  частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 лет  лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со  штрафом 300 000 рублей.  

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам  Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 года  приговор в отношении ФИО2 изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о явке с повинной в  качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В остальной части приговор  в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 оставлен без изменения.  

По данному уголовному делу осуждены ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12, ФИО13 приговор и апелляционное определение в  

отношении которых в кассационном порядке не обжалованы.  

Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденных  Дрибуса А.А., Шугаибовой В.М., Тумашевич Р.Р., Герасимова О.А., адвокатов  Лесникова О.В., Ткаченко Д.А., Баранова А.А., Корытина А.В. поддержавших  доводы кассационных жалоб, потерпевшую Бочарову И.Н. об оставлении  доводов кассационных жалоб без удовлетворения, мнение прокурора  Филипповой Е.С. об оставлении приговора и апелляционного определения без  изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

ФИО1 на основании вердикта коллегии присяжных заседателей  признан виновным в краже, совершенной группой лиц по предварительному  сговору, в крупном размере и пособничестве в мошенничестве, ФИО2 в четырех мошенничествах, совершенных организованной группой, в  особо крупном размере, повлекших лишение права гражданина на жилое  помещение, за кражу денежных средств в крупном размере, организованной  группой, убийстве двух лиц, совершенном организованной группой, с целью  скрыть мошенничество и с целью облегчить совершение мошенничества,  ФИО3 в мошенничестве в особо крупном размере, совершенном  группой лиц по предварительному сговору, а ФИО4 в четырех  мошенничествах, совершенных организованной группой в особо крупном  размере, повлекших лишение права гражданина на жилое помещение.  

В кассационных жалобах: 

- адвокат Лесников О.В. в защиту интересов ФИО1 просит  приговор Тверского областного суда от 2 сентября 2020 года и апелляционное  определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного  суда общей юрисдикции от 22 января 2021 года в отношении ФИО1  изменить, смягчить назначенное наказание. Утверждает, что при назначении  наказания, в нарушение требований ч.З ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции не  учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного,  который является отцом четверых малолетних детей и один содержит семью,  поскольку супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. По мнению  автора жалобы, при назначении наказания по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ  судом не учтено также полное признание вины. Совокупность смягчающих  наказание обстоятельств, как полагает адвокат, дают основание для назначения  наказания с применением ст. 73 УК РФ, либо снижения наказания. Оспаривает  наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения  кражи в крупном размере, считает необоснованным включение в  окончательную сумму денежных средств, потраченных ФИО2,  уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, на  оплату покупок в магазине. Отмечает, что поставленные перед присяжными  заседателями вопросы, касающиеся фактической стороны совершенных  ФИО1 преступлений, существенно отличаются от предъявленного  

обвинения, что свидетельствует о нарушении права на защиту;  

- адвокат Ткаченко Д.А. в защиту осужденной Шугаибовой В.М. просит  

приговор Тверского областного суда от 2 сентября 2020 года и апелляционное  определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного  суда общей юрисдикции от 22 января 2021 года отменить и передать уголовное  дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в связи с  существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и  неправильным применением уголовного закона. По мнению адвоката,  допущены нарушения при отборе кандидатов в присяжные заседатели, так как  для отбора кандидатов в суд были приглашены 28 кандидатов состоявших в  общем списке, тогда как в соответствии с ч.1 ст. 326 УПК РФ отбор кандидатов  должен осуществляться из общего и запасного списков путем случайной  выборки. В нарушение требований закона присяжным заседателем под № 13  Н. были раскрыты данные о месте её работы. Указанный присяжный заседатель - старшая медсестра Детской областной клинической больницы  обладала информацией о действии медицинского препарата, использование  которого вменено ФИО2 и это повлияло на её беспристрастность  при вынесении вердикта. Отмечает, что государственный обвинитель  неоднократно выходил за пределы судебного разбирательства, сообщал  присяжным заседателям информацию о совершении мужем ФИО2  убийств, которые никому из осужденных, проходящих по настоящему делу, не  вменялись. Данное обстоятельство, как полагает автор кассационной жалобы,  оказало сильное влияние на присяжных заседателей, сформировав у них  негативное отношение к подсудимым. В качестве присяжных заседателей  находились лица, которые ранее выносили обвинительный вердикт, что может  свидетельствовать о наличии у них предубежденности к лицам, привлекаемым  к уголовной ответственности. Стороне защиты не была предоставлена  возможность доведения до сведения присяжных заседателей того  обстоятельства, что Н. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также последствиях такого соглашения и это, по мнению  адвоката, сформировало у присяжных заседателей доверие к показаниям  Н. По эпизоду убийства К. государственным обвинителем был продемонстрирован СО диск с файлами фотографий,  количество которых превышало количество фотографий находившихся в  фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, которая была  предъявлена присяжным ранее. Потерпевшая С. сообщала присяжным информацию об убийстве отца шокирующего характера, тогда как  убийство данного лица осужденной не вменялось. Полагает, что ФИО2 излишне вменено хищение денежных средств с карты С. поскольку действия ФИО2 по оплате товара в магазине «Автозапчасти»  картой С. не охватывались умыслом его подзащитной. Считает, что суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы,  данному обстоятельству дал неправильную оценку. Полагает, что снятые с  карты денежные средства принадлежали не С. а ПАО «Сбербанк», от которого заявлений о хищении денежных средств не поступало, а поэтому  

сумма ущерба, причиненного действиями ФИО2, должна быть  

уменьшена;  

- осужденная ФИО3 просит приговор Тверского областного  суда от 2 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии  по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22  января 2021 года изменить, смягчить назначенное наказание. По мнению  осужденной, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, которые  перечислены в кассационной жалобе и при отсутствии отягчающих  обстоятельств, её роли в совершении преступления, назначенное наказание  является чрезмерно суровым, не справедливым, не отвечающим требованиям  ст. 43, 60 УК РФ. Обращает внимание на то обстоятельство, что в период  отбывания наказания приобрела новое заболевание, которое требует  хирургического вмешательства;  

- адвокат Корытин А.В. в защиту интересов осужденного ФИО4 просит приговор Тверского областного суда от 2 сентября 2020 года и  апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого  апелляционного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 года изменить,  признать его подзащитного невиновным и оправдать, либо состоявшиеся  судебные решения отменить и уголовное дело передать на новое судебное  рассмотрение. Утверждает, что исследованные доказательства подтверждают  наличие законных оснований для переоформления четырех квартир и  опровергают то обстоятельства, что ФИО4 действовал в составе  организованной группы. Полагает, что решение присяжных заседателей,  признавших единодушно вину ФИО4 и указавших о том, что он не  заслуживает снисхождения, является тенденциозным, не основанным на  доказательствах. Указывает, что решение коллегией присяжных заседателей  принято в короткий промежуток времени, тогда как вопросный лист содержит  большое количество вопросов. Обращает внимание на то обстоятельство, что  суд отклонил вопросы, которые предлагала сформулировать перед присяжными  сторона защиты. По мнению автора жалобы, при вынесении обвинительного  вердикта, в соответствии с требованиями ч.4 и 5 ст.348 УПК РФ,  председательствующий должен был распустить коллегию присяжных  заседателей и направить уголовное дело на новое рассмотрение иным составом  суда со стадии предварительного слушания.  

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Лесникова О.В. в  защиту осужденного ФИО1 государственный обвинитель Переверзев  С.С. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит  приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ткаченко Д.А. в  защиту интересов осужденной ФИО2 заместитель прокурора  

Тверской области ФИО15 также указывает на несостоятельность  

приведенных в кассационной жалобе доводов, просит приговор суда оставить  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных  жалоб и поступивших на жалобы возражений, Судебная коллегия находит  приговор Тверского областного суда от 2 сентября 2020 года и апелляционное  определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 января  2021 года законными и обоснованными.  

Согласно ч.1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения 

приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного  дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и  (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.  

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не  допущено.  

Вопреки утверждениям адвоката Ткаченко Д.А., коллегия присяжных  заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 326-328 УПК РФ.  Сторонам была предоставлена возможность задавать вопросы присяжным  заседателям, заявлять мотивированные и немотивированные отводы.  

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим  выяснены обстоятельства, препятствующие участию кандидатов в присяжные  заседатели в рассмотрении уголовного дела, в том числе предусмотренные ч.2  и 3 ст. 3 Федерального закона «О присяжных заседателях судов общей  юрисдикции в Российской Федерации».  

Доводы адвоката Ткаченко Д.А. относительно формирования списка  кандидатов в присяжные заседатели только из основного списка являются  несостоятельными, поскольку отбор кандидатов в присяжные заседатели был  произведен из общего и запасного списков путем случайной выборки.  

Данных о том, что кандидаты в присяжные заседатели скрыли  информацию, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила  стороны права на мотивированные и немотивированные отводы, из материалов  уголовного дела не усматривается.  

Что касается кандидата в присяжные заседатели Н. то сторона защиты в ходе формирования коллегии присяжных заседателей не заявляла  мотивированных и немотивированных отводов данному кандидату, а также не  делала заявлений о том, что образованная коллегия присяжных заседателей в  целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт ввиду  

тенденциозности ее состава.  

Судебное следствие по данному делу проведено в соответствии с  требованиями ст.ст. 334, 335 УПК РФ, в судебном заседании в присутствии  

присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.  

Председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и  беспристрастность, обеспечил сторонам равные возможности по  представлению и исследованию доказательств по делу, создал все необходимые  условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.  

При нарушении какой-либо из сторон регламента судебного заседания  председательствующий во всех случаях незамедлительно реагировал на  нарушения, делая соответствующее замечание, а в необходимых случаях  обращался к коллегии присяжных заседателей с просьбой не принимать во  внимание высказывание стороны как не имеющее отношение к установлению  фактических обстоятельств дела.  

Не доведение до присяжных заседателей информации о заключении  Н. который был допрошен в судебном заседании, досудебного соглашения о сотрудничестве, не повлияло и не могло повлиять на вынесение  законного и обоснованного вердикта.  

Не допущено нарушений ст. 335 УПК РФ и при допросе потерпевшей  С. а также при просмотре СО дисков с файлами фотографий, дублирующих фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия.  

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ  в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.  

Отсутствуют и нарушения закона при формировании вопросов,  подлежащих разрешению присяжными заседателями.  

В судебном заседании сторонам была предоставлена возможность  высказать свои замечания по содержанию вопросов, их формулировкам и  внести предложение по постановке новых вопросов.  

Вопросный лист сформирован с учетом мнения сторон, в нем нашли  отражение результаты проведенного судебного следствия и позиция сторон,  сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного обвинения,  не выходят за его рамки, противоречий не содержат и соответствуют  требованиям ст. 339 УПК РФ.  

Напутственное слово председательствующего соответствует  

требованиям ст. 340 УПК РФ, его содержание не дает оснований для вывода о  

нарушении принципа объективности и беспристрастности.  

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и  непротиворечивым.  

Решение в совещательной комнате по всем поставленным вопросам  присяжными заседателями принято единодушно.  

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии 

присяжных заседателей, основанном на полном и всестороннем исследовании  материалов уголовного дела.  

Поскольку право роспуска коллегии присяжных заседателей по  основаниям, указанным в ч.5 ст. 348 УПК РФ принадлежит исключительно  председательствующему, доводы жалобы адвоката Корытина А.В. о том, что  председательствующий не принял решение о роспуске коллегии присяжных  заседателей в связи с недоказанностью участия ФИО4 в  совершенных преступлениях, являются несостоятельными.  

Вынесенный вердикт председательствующий судья обоснованно признал  законным и не противоречивым.  

Что касается суммы похищенных денежных средств у С. то она при квалификации действий ФИО1, и ФИО2 определена  верно, так как ФИО1 совершил хищение денежных средств группой лиц  по предварительному сговору, а ФИО2 совершила хищение в составе  организованной группы.  

Ссылка адвоката Ткаченко Д.А. на принадлежность похищенных с карты  потерпевшего С. денежных средств не потерпевшему С.., а ПАО Сбербанк, противоречит требованиям закона и сложившейся судебной практике.  

Таким образом, действия осужденных квалифицированы правильно. 

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6,  60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом их личности и всех  обстоятельств по делу, в том числе влияния назначенного наказания на  условия жизни их семей.  

Те обстоятельства, на которые ссылаются в кассационных жалобах  адвокат Лесников О.В. и осужденная ФИО3 судом при назначении  наказания учтены.  

Апелляционное определение является законным, обоснованным и  соответствует требованиям ст. 389

28 УПК РФ.  

Оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных  решений, о чем просят в своих кассационных жалобах адвокаты осужденных  Дрибуса А.А., Шугаибовой В.М., Герасимова О.А. и осужденная Тумашевич  Р.Р., не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 40113, 40114 УПК РФ, Судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Тверского областного суда с участием присяжных заседателей  от 2 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по  уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от  22 января 2021 года в отношении ФИО1,  ФИО2, ФИО3 и  ФИО4 оставить без изменения, кассационные  жалобы - без удовлетворения.  

Председательствующий 

Судьи