79004_1400721

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС19-27603

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 февраля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Сервисный центр «КамАз» на решение  Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2019, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 21.11.2019 по делу  № А33-20004/2018, 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Строительная группа Ангара» к обществу «Сервисный центр КамАз»  об истребовании из незаконного владения последнего автомобиля  Камаз 6520-06 (государственный регистрационный знак 

<

***>,  VIN 

<

***>), 

установил:

решением суда первой инстанции от 24.04.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 03.09.2019 и округа от 21.11.2019, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 301,  359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из  того, что основания для удержания спорной вещи отсутствуют, так как  в отношении истца (должника по обязательству) введена процедура  конкурсного производства, в связи с чем ответчик должен возвратить  имущество в конкурсную массу. При таких условиях суды  удовлетворили заявленные требования. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом заявитель не  лишен возможности требовать включению своих требований в реестр  как обеспеченных залогом, на что указали суды. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации