ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-311(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 марта 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (ответчика) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2025 г., принятые в деле № А40-78047/2023 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению финансового управляющего о признании недействительными брачного договора от 18 декабря 2018 г., заключенного между должником и ФИО1, договора купли-продажи от 27 декабря 2023 г., заключенного между ФИО1 и ФИО3; применении последствий недействительности сделок,  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2025 г., определение изменено в части: брачный договор от 18 декабря 2018 г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу 75 000 000 рублей.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на игнорирование равноценности раздела имущества между супругами, отсутствие недобросовестности сторон сделки, рассмотрение окружным судом спора до утверждения нового финансового управляющего.  

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Апелляционный суд установил нарушение супругами Ж-выми пределов осуществления гражданских прав вследствие изменения во вред кредиторам статуса имущества, приобретенного после ранее заключенного брачного договора в отношении другого имущества, влекущее недействительность оспариваемого брачного договора в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отстранение оспорившего договор финансового управляющего не препятствует рассмотрению заявления, поданного в период наличия у управляющего полномочий в деле о банкротстве должника.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не содержат оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова