ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-12105 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Москва) на постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2020 по делу   № А41-63226/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Люберцы-инвест» (далее – общество) к администрации муниципального  образования городской округ Люберцы Московской области  (далее – администрация) о признании незаконным акта от 01.06.2018  № 39/18  «О выявлении самовольно (незаконно) установленных нестационарных  объектов на территории городского округа Люберцы Московской области», о  признании незаконными действий администрации по требованию о демонтаже  самовольно (незаконно) установленного нестационарного объекта на  территории городского округа Люберцы, о признании незаконным отказа  администрации от 21.09.2018 в предоставлении заявителю земельного участка с  кадастровым номером 50:22:0010211:286, расположенного по адресу:  Московская область, г. Люберцы, п/о 3, д. 36 а, площадью 8 209 кв. м, на праве  аренды без проведения торгов сроком на 3 (три) года, а также об обязании  заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером  50:22:0010211:286 сроком на 3 (три) года в течение месяца со дня вступления  решения суда в законную силу, а в случае неисполнения в течение месяца со  дня вступления в законную силу вынесенного по настоящему делу решения об  обязании заключения договора аренды в отношении земельного участка с  кадастровым номером 50:22:0010211:286 взыскать судебную неустойку с  администрации в размере 100 000 руб. за первую неделю просрочки  исполнения решения, 200 000 руб. за вторую неделю просрочки исполнения  

решения, 300 000 руб. за третью неделю просрочки исполнения решения и  далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения решения по  настоящему делу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, – Министерства имущественных  отношений Московской области, Комитета по управлению имуществом  администрации городского округа Люберцы Московской области, 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019  заявленные требования удовлетворены частично: признан незаконным отказ  администрации от 21 сентября 2018 года в предоставлении земельного участка  с кадастровым номером 50:22:0010211:286 на праве аренды без проведения  торгов сроком на 3 (три) года. Суд обязал администрацию заключить с  обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером  50:22:0010211:286 сроком на 3 (три) года в течение месяца со дня вступления  решения суда в законную силу. В случае неисполнения в течение месяца со дня  вступления в законную силу вынесенного по настоящему делу решения  взыскал судебную неустойку с администрации в размере 100 000 руб. за  первую неделю просрочки исполнения решения, 200 000 руб. за вторую неделю  просрочки исполнения решения, 300 000 руб. за третью неделю просрочки  исполнения решения и далее по прогрессивной шкале по дату фактического  исполнения решения по настоящему делу. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 18.05.2020, решение от 22.08.2019 в удовлетворенной  части отменено, в данной части в удовлетворении требований отказано. В  остальной части решение от 22.08.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1 (далее – ФИО1),  лицо, не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, просит принятые судебные  акты отменить, так как они нарушают его права и законные интересы, как  кредитора общества, поскольку влияют на состав конкурсной массы должника. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения  вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  

судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не  находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные  акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать  судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть  данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и  обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по  отношению к одной из сторон спора. 

Наличие заинтересованности заявителя в результатах рассмотрения  дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования  принятых по делу судебных актов. 

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по  делу судебные акты, суд признал, что данные акты не приняты о правах и  обязанностях ФИО1, в связи с чем отсутствуют основания для  отнесения заявителя к лицу, указанному в статье 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права,  повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобе для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова