ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС24-15781

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 сентября 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2024 г.  по делу  № А75-20297/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа –  Югры, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сургутского района (далее – Администрация) обратилась в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному  предприятию «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и  водоотведения  № 1» муниципального образования Сургутский район (далее –  Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «РИА-Инжиниринг»  (далее – ООО «РИА-Инжиниринг»), обществу с ограниченной ответственностью  «Промэнергомаш» (далее – ООО «Промэнергомаш»), обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый дом ДАГЭС» (далее – ООО «ТД ДАГЭС»),  обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Юграсеверстрой» (далее – ООО СК «ЮСС») о признании недействительным  договора займа от 17 июля 2021 г.  № 2021.160721 и применении последствий  недействительности сделки путем взыскания с ООО «Промэнергомаш» в пользу  Предприятия 18 201 834 руб., с ООО «ТД ДАГЭС» в пользу Предприятия  12 440 000 руб., с ООО СК «ЮСС» в пользу Предприятия 12 500 000 руб. 

Определением 31 января 2023 г. к участию в деле привлечена Прокуратура  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3,  Департамент жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи  Администрации Сургутского района (далее – Департамент ЖКХ). 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 14 ноября 2023 г. в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 20 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2024 г., решение от 14 ноября 2023 г.  отменено, требования удовлетворены частично, признан недействительным  договор займа, в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что уполномоченное  от имени главы Администрации лицо согласовало сделку, которая не причинила  ущерба Предприятию. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, Предприятием (заимодавец) и  ООО «РИА-Инжиниринг» (заемщик) заключен договор займа от 17 июля 2021 г.   № 2021.160721 (далее – договор), по условиям которого заимодавец передает в  собственность заемщика 6 427 301 руб. 20 коп., а заемщик обязуется возвратить  сумму займа и уплатить проценты. Заем предоставляется сроком на один месяц с  момента отправки денежных средств на расчетный счет заемщика. За пользование  займом уплачиваются проценты в размере 5,5% годовых. 

Дополнительным соглашением от 18 июля 2021 г.  № 1 стороны договора  изменили условия предоставления займа посредством перечисления денежных  средств ООО «Промэнергомаш». Во исполнение дополнительного соглашения  6 427 301 руб. 20 коп. перечислены названному лицу по платежному поручению  от 20 июля 2021 г.  № 2286. 

Дополнительным соглашением от 22 июля 2021 г.  № 2 стороны договора  увеличили сумма займа на 6 164 532 руб. 80 коп. Денежные средства в названном  размере перечислены Предприятием ООО «Промэнергомаш» по платежным  поручениям от 22 июля 2021 г.  № 2322, от 23 июля 2021 г.  № 2336. 

Дополнительным соглашением от 29 июля 2021 г.  № 3 стороны договора  увеличили сумма займа на 7 440 000 руб., которые перечислены Предприятием  ООО «ТД ДАГЭС» по платежному поручению от 29 июля 2021 г.  № 2444. 

Дополнительным соглашением от 16 августа 2021 г.  № 4 стороны договора  увеличили сумму займа на 5 610 000 руб., которые подлежали перечислению  ООО «Промэнергомаш». Срок, на который предоставлен заем, увеличен до двух  месяцев. Денежные средства в размере 5 610 000 руб. перечислены Предприятием  ООО «Промэнергомаш» по платежным поручениям от 23 августа 2021 г.  № 2680,  от 23 августа 2021 г.  № 2681. 

Дополнительным соглашением от 8 сентября 2021 г.  № 5 стороны договора  увеличили сумму займа на 4 000 000 руб., которые подлежали перечислению  ООО СК «ЮСС». Срок, на который предоставлен заем, увеличен до трех месяцев.  Денежные средства в размере 4 000 000 руб. перечислены Предприятием  ООО СК «ЮСС» по платежному поручению от 7 сентября 2021 г.  № 2800. 

Дополнительным соглашением от 10 сентября 2021 г.  № 6 стороны договора  увеличили сумму займа на 7 000 000 руб., которые подлежали перечислению  ООО «ТД ДАГЭС». Денежные средства в размере 2 606 906 руб. перечислены  Предприятием ООО «ТД ДАГЭС» по платежному поручению от 5 октября 2021 г.   № 3125. 

Дополнительным соглашением от 10 сентября 2021 г.  № 7 стороны договора  согласовали перечисление 893 094 руб. по иным реквизитам. Денежные средства в  указанном размере перечислены Предприятием ООО «ТД ДАГЭС» по платежному  поручению от 10 сентября 2021 г.  № 2830. 

Дополнительным соглашением от 13 сентября 2021 г.  № 8 стороны договора  изменили реквизиты перечисления 3 500 000 руб., которые перечислены  ООО СК «ЮСС» по платежному поручению от 13 сентября 2021 г.  № 2858. 

Дополнительным соглашением от 22 октября 2021 г.  № 9 стороны договора  увеличили сумму займа на 6 500 000 руб. Денежные средства в размере  1 500 000 руб. перечислены Предприятием ООО «ТД ДАГЭС» по платежному  поручению от 8 ноября 2021 г.  № 3483, а денежные средства в размере  5 000 000 руб. перечислены Предприятием ООО СК «ЮСС» по платежному  поручению от 25 ноября 2021 г.  № 3791. 

Дополнительным соглашением от 22 октября 2021 г.  № 10 стороны договора  установили срок предоставления займа до 31.03.2022. 

По платежному поручению от 1 марта 2022 г.  № 9 ООО «РИА-Инжиниринг»  произвело частичный возврат денежных средств, полученных по спорному  договору, в размере 150 000 руб. 

С учетом всех изменений к спорному договору Предприятие передало  заемщику 43 141 834 руб. 

Полагая договор займа недействительным ввиду отсутствия его  согласования с собственником имущества предприятия, Администрация  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, руководствуясь статьями 113, 166, 168, 173.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 18, 20 Федерального  закона от 14 ноября 2002 г.  № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных  унитарных предприятиях» (далее – Закон  № 161-ФЗ), разъяснениями,  изложенными третьем абзаце пункта 9 совместного постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.  № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой  права собственности и других вещных прав», в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г.  № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, с выводами которого  согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и частично  удовлетворил требования, признал недействительным договор займа, указав на  отсутствие согласования и последующего одобрения спорной сделки  собственником имущества Предприятия. 

Апелляционная инстанция исходила из того, что Распоряжением  от 15 ноября 2021 г.  № 553-р Глава Сургутского района наделил заместителя  главы Сургутского района – директора Департамента ЖКХ полномочиями по  подписанию постановлений Администрации о даче согласия на совершение  муниципальными унитарными предприятиями, в отношении которых  Департамент ЖКХ осуществляет функции и полномочия учредителя в  соответствии с муниципальными правовыми актами Сургутского района, крупных  сделок, и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных  сделок в случаях, предусмотренных Законом  № 161-ФЗ. Между тем указанное не  свидетельствует о наличии у директора Департамента ЖКХ права на согласование  от имени собственника имущества Предприятия сделок, связанных с  предоставлением Предприятием займов. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые  бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к  отмене обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова