ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-11037

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу№ А40-154136/2018 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к публичному акционерному обществу «Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности по банковской гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергософт ИК»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 с ответчика в  пользу истца взыскан долг.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019, решение и дополнительное решение отменены, в иске отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными и необоснованными, иск удовлетворить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 10, 368-370, 374-376, 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недобросовестном поведении истца (бенефициар), получившего надлежащее исполнение по основному обязательству, признав представленное бенефициаром ответчику (гаранту) требование об уплате денежных средств по гарантии не соответствующим условиям гарантийного обязательства.

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, связаны с иной оценкой условий для совершения платежа по гарантии, вопреки мнению истца, не относящейся к правомочиям суда кассационной инстанции, ввиду чего соответствующие доводы подателя жалобы не создают оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост