ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 34-АПП8-10 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 января 2019 г.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н. при секретаре Дарькине АО. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному  исковому заявлению акционерного общества «Мурманская областная  электросетевая компания» о признании недействующими постановления  Управления по тарифному регулированию Мурманской области  от 19 декабря 2014 г. № 62/40 «Об установлении необходимой валовой выручки  территориальных сетевых организаций Мурманской области на долгосрочный  период регулирования (без оплаты потерь) и долгосрочных параметров  регулирования территориальных сетевых организаций Мурманской области» в  части, постановления Комитета по тарифному регулированию Мурманской  области от 29 декабря 2017 г. № 62/3 «Об установлении единых (котловых)  тарифов на услуги по передаче электрической энергии для потребителей  Мурманской области на 2018 год», постановления Комитета по тарифному  регулированию Мурманской области от 29 декабря 2017 г. № 62/4 «Об  

установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической  энергии на 2018 год» в части  

по апелляционной жалобе акционерного общества «Мурманская областная  электросетевая компания» на решение Мурманского областного суда  от 13 августа 2018 г., которым в удовлетворении административного искового  заявления отказано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Нефедова О.Н., объяснения представителей акционерного общества  

«Мурманская областная электросетевая компания» Артамоновой Л. А.,  Дежкиной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения  представителей Комитета по тарифному регулированию Мурманской области  Губинского В.А., Багрова А.Б., заключение прокурора Генеральной  прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего, что решение  суда подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской  области от 19 декабря 2014 г. № 62/40 «Об установлении необходимой валовой  выручки территориальных сетевых организаций Мурманской области на  долгосрочный период регулирования (без оплаты потерь) и долгосрочных  параметров регулирования территориальных сетевых организаций Мурманской  области» (далее также - Постановление № 62/40) установлена необходимая  валовая выручка (далее также - НВВ) территориальных сетевых организаций  Мурманской области на долгосрочный период регулирования (без оплаты  потерь) и долгосрочные параметры регулирования территориальных сетевых  организаций Мурманской области. Пунктом 8 приложения № 1 к указанному  постановлению в редакции постановления Комитета по тарифному  регулированию Мурманской области от 29 декабря 2017 г. № 62/1 установлена  НВВ (без учета оплаты потерь) открытого акционерного общества  «Мурманская областная электросетевая компания» (далее также - АО «МОЭСК», Общество) на 2018 г. в размере 578 489,29 тыс. руб.  

Постановлением Правительства Мурманской области от 21 мая 2015 г.   № 191 -ПП «О мерах по реализации постановления Губернатора Мурманской  области от 20.05.2015 № 60-ПГ» Управление по тарифному регулированию  Мурманской области переименовано в Комитет по тарифному регулированию  Мурманской области (далее также - Комитет, тарифный орган).  

Постановлением Комитета от 29 декабря 2017 г. № 62/3 «Об установлении  единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для  потребителей Мурманской области на 2018 год» (далее также - Постановление   № 62/3) установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче  электрической энергии для потребителей Мурманской области на 2018 г.  

Пунктом 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от  20 апреля 2018 г. № 524/18 Постановление № 62/3 отменено с 1 мая 2018 г.  

Постановлением Комитета от 29 декабря 2017 г. № 62/4 «Об установлении  индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018  год» (далее также - Постановление № 62/4) утверждены на 2018 г.  индивидуальные тарифы для взаиморасчетов сетевых организаций Мурманской  области за услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в целях  обеспечения исполнения обязательств перед потребителями услуг. Пунктом 9  приложения к указанному постановлению установлены ' индивидуальные  тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов  

между АО «МОЭСК» - ПАО «МРСК Северо-Запада» на 1-е полугодие: ставка  за содержание электрических сетей - 234 751,97 руб./МВт. мес, ставка на  оплату технологического расхода - 73,31 руб./МВт. ч, одноставочный тариф0,56064 руб./кВт. ч; на 2-е полугодие: ставка за содержание электрических  сетей - 176 409,39 рубУМВт. мес, ставка на оплату технологического расхода37,23 руб./МВт. ч, одноставочный тариф - 0,4032 руб./кВт. ч.  

АО «МОЭСК» обратилось в Мурманский областной суд с  административным исковым заявлением о признании не действующими пункта  8 приложения № 1 к Постановлению № 62/40, Постановления № 62/3 и пункта  9 приложения к Постановлению № 62/4, возложении на Комитет обязанности  принять заменяющие нормативные правовые акты.  

В обоснование заявленных требований административный истец указал,  что Общество является территориальной сетевой организацией, признано  субъектом естественной монополии, осуществляющим деятельность в сфере  оказания услуг по передаче электрической энергии на территории Мурманской  области. Полагает, что НВВ на 2018 г. Обществу определена Комитетом в  экономически необоснованном заниженном размере, ее расчет и корректировка  произведены тарифным органом с нарушением требований Федерального  закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также - Закон об электроэнергетике), Основ ценообразования в области регулируемых  цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 (далее  также - Основы ценообразования), Методических указаний по расчету тарифов  на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением  метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки,  утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17 декабря 2012 г.   № 98-э (далее также - Методические указания). Поскольку НВВ каждой  территориальной сетевой организации является одной из базовых величин для  расчета тарифов на передачу электроэнергии, ее величина непосредственно  влияет на конечный размер соответствующих тарифных ставок.  Административным ответчиком также неверно определены базовые величины  для расчета индивидуальных тарифов, в том числе тарифная выручка  АО «МОЭСК» исходя из оплаты потребителями всех объемов передачи  электрической энергии только по единым (котловым) одноставочным тарифам.  

Решением Мурманского областного суда от 13 августа 2018 г. в  удовлетворении административного искового заявления отказано.  

В апелляционной жалобе АО «МОЭСК», ссылаясь на нарушение и  неправильное применение норм материального права, неправильное  определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного  дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы,  аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Полагает  ошибочными выводы суда первой инстанции о соответствии выполненного  административным ответчиком расчета величины корректировки НВВ  

Общества на 2018 г. нормативным правовым актам, регулирующим спорные  правоотношения. Размер расходов АО «МОЭСК» на амортизацию основных  средств определен Комитетом неверно, поскольку не принята во внимание  представленная оборотная ведомость начисленных амортизационных  отчислений за 9 месяцев 2017 г. по основным средствам, находящимся на  балансе административного истца и фактически введенным в эксплуатацию.  Обращает внимание, что пунктом 27 Основ ценообразования не предусмотрена  обязанность административного истца устанавливать в отношении своих  основных средств максимальные сроки эксплуатации. Выполнить расчет  размера амортизации с учетом максимального срока полезного использования  обязан регулирующий орган, чего сделано не было. Вопреки позиции  Комитета, АО «МОЭСК» не производило переоценку основных средств.  Административный истец также не соглашается с данной судом при проверке  обоснованности исключения из состава НВВ налога на прибыль оценкой  решения Арбитражного суда Мурманской области от 27 марта 2017 г., которым  было признано незаконным постановление Комитета о назначении в  отношении Общества административного наказания по делу об  административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.7.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  Считает необоснованным отклонение своих доводов относительно  неправильности корректировки тарифным органом величины НВВ в связи с  неисполнением инвестиционной программы и исключением выпадающих  доходов в связи с работами по строительству и реконструкции существующих  объектов электросетевого хозяйства.  

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором,  участвовавшим в деле, и Комитетом по тарифному регулированию Мурманской  области представлены возражения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в  апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.  

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в  соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой  инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.  

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из  Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных  законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений  Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов  Российской Федерации (статья 2 Закона об электроэнергетике). К таким актам,  в частности, относятся Основы ценообразования в области регулируемых цен  (тарифов) в электроэнергетике, Правила государственного регулирования  

(пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее также - Правила регулирования цен), утвержденные постановлением Правительства  Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178, и Методические указания  по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии,  устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации  необходимой валовой выручки, утвержденные приказом Федеральной службы  по тарифам от 17 декабря 2012 г. № 98-э.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области  государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы),  указанные в статье 23! данного федерального закона, за исключением цен  (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской  Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области  регулирования тарифов.  

Комитет по тарифному регулированию Мурманской области является  исполнительным органом государственной власти Мурманской области,  осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов), в том числе  на услуги по передаче электрической энергии (мощности) в соответствии с  Положением о Комитете, утвержденным постановлением Правительства  Мурманской области от 24 июня 2015 г. № 265-1111.  

АО «МОЭСК» признано субъектом естественной монополии,  осуществляющим деятельность в сфере оказания услуг по передаче  электрической энергии на территории Мурманской области, приказом  Федеральной службы по тарифам от 16 апреля 2013 г. № 411-э включено в  Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом  комплексе, в отношении которых осуществляется государственное  регулирование и контроль, под регистрационным номером 51.1.12.  

В отношении Общества при установлении тарифов применяется метод  долгосрочной индексации необходимой валовой выручки  на период 2015-2019 гг.  

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, оспариваемые нормативные правовые акты приняты  уполномоченным органом, с соблюдением установленных законом требований  к их форме, процедуре принятия и порядка опубликования, и по этим  основаниям не оспариваются.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу, что оспариваемые АО «МОЭСК» в рамках  данного административного дела нормативные правовые акты тарифного  органа права и законные интересы административного истца не нарушают,  поскольку расчет и корректировка необходимой валовой выручки Общества на  2018 г., а также базовых величин для расчета индивидуальных тарифов,  выполнены Комитетом в соответствии с действующим законодательством,  регулирующим отношения в сфере электроэнергетики.  

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда  первой инстанции.  

Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по  электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином  законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат  государственному регулированию (пункты 1 и 4 статьи 23 Закона об  электроэнергетике).  

Пунктом 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике установлено, что  государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в  порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых  цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного  регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике,  утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 12 Основ ценообразования одним из методов  регулирования цен (тарифов) является метод долгосрочной индексации  необходимой валовой выручки.  

Необходимая валовая выручка представляет собой экономически  обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для  осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода  регулирования (пункт 2 Основ ценообразования), в который, в том числе,  включаются экономически обоснованные расходы организации на  осуществление регулируемой деятельности (пункты 15-34 Основ  ценообразования).  

Из пункта 38 Основ ценообразования, пункта 8 Методических указаний,  следует, что на основе долгосрочных параметров регулирования и  планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на  долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают  необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год  очередного долгосрочного периода регулирования.  

Согласно пунктам 16-18 Основ ценообразования определение состава  расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их  экономической обоснованности производятся в соответствии с  законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами,  регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.  

Расчет необходимой валовой выручки на содержание электрических сетей  сетевой организации на 1-й год долгосрочного периода регулирования  рассчитывается по формуле 2 пункта 11 Методических указаний, согласно  которой амортизация основных средств включается в состав неподконтрольных  расходов и определяется методом экономически обоснованных расходов в  соответствии с пунктом 27 Основ ценообразования.  

Согласно расчету амортизации основных средств, включаемой в состав  неподконтрольных расходов с целью определения НВВ на содержание  электрических сетей сетевой организации, представленному АО «МОЭСК» в  Комитет с заявлением о корректировке НВВ и установлении тарифов на услуги  по передаче электрической энергии по сетям Общества на 2018 г. в составе  долгосрочного периода 2015-2019 гг. с применением метода долгосрочной  индексации НВВ от 28 апреля 2017 г. № 1-/4497, плановый размер расходов по  

статье «Амортизация основных средств» (находящихся на балансе  АО «МОЭСК») на 2018 г. составил 39 945,38 тыс. руб.  

Письмом от 14 ноября 2017 г. № 1-02-2/11688 Общество направило в  Комитет корректировку расчетов НВВ на 2018 г., согласно которой плановый  размер расходов по статье «Амортизация основных средств» на 2018 г.  составил 59 379,10 тыс. руб.  

Из содержания экспертного заключения тарифного органа следует, что в  связи со значительной разницей амортизационных отчислений, а также их  ростом, несмотря на исключение из расчета имущества АО «Мурманская  горэлектросеть», без соответствующего увеличения количества условных  единиц, Комитетом проанализированы дополнительные материалы,  представленные с письмом от 14 ноября 2017 г. № 1-02-2/11688. Выявлено  нарушение Обществом пункта 27 Основ ценообразования: приказами о  постановке на учет и вводе в эксплуатацию основных средств установлены  минимальные сроки эксплуатации. По дополнительно полученной выборочной  информации выявлено, что Обществом: по ряду объектов произведена  переоценка; по ряду объектов изменена их первоначальная стоимость без  проведения переоценки; по объекту электротехническая лаборатория  государственный номер 

<

***> при первоначальной стоимости 600 тыс. руб.  амортизация за 2016 г. составила 1048,337 тыс. руб. (произвольное начисление  амортизации); по объекту комплекс программно-технических средств при  первоначальной стоимости на 24 октября 2008 г. в размере 3163,519 тыс. руб.,  амортизация за 2016 г. составила 892,876 тыс. руб., тогда как не должна  начисляться; ряд объектов амортизируется в течение года.  

Учитывая выявленные нарушения, Комитет при корректировке НВВ  не принял представленный АО «МОЭСК» расчет расходов по статье  «Амортизация основных средств», исходил из фактических расходов общества  на амортизационные отчисления, принятых за предшествующий период  регулирования - 2016 г. (58 610,408 тыс. руб.) за исключением имеющихся  данных о фактических расходах на амортизационные отчисления  АО «Мурманская горэлектросеть» за 2015 г. (35 413,550 тыс. руб.), учтенных в  составе расходов по аренде.  

В соответствии с положениями пункта 27 Основ ценообразования расходы  на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета  регулируемых цен (тарифов) определяются в соответствии с нормативными  правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.  При расчете налога на прибыль организаций сумма амортизации основных  средств определяется в соответствии с Налоговым кодексом Российской  Федерации.  

Расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для  расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии по  электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином  законном основании территориальным сетевым организациям, определяются на  уровне, равном сумме отношений стоимости амортизируемых активов  регулируемой организации к сроку полезного использования таких активов,  

принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании,  применяемых в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии  (объектов электросетевого хозяйства и объектов производственного  назначения, в том числе машин и механизмов).  

Результаты переоценки основных средств и нематериальных активов,  осуществленной в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации о бухгалтерском учете, учитываются при расчете экономически  обоснованного размера расходов на амортизацию при условии, что  учитываемые в составе необходимой валовой выручки расходы на  амортизацию являются источником финансирования мероприятий  утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы  организации.  

При расчете экономически обоснованного размера амортизации на  плановый период регулирования срок полезного использования активов и  отнесения этих активов к соответствующей амортизационной группе  определяется регулирующими органами в соответствии с максимальными  сроками полезного использования, установленными Классификацией основных  средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной  постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. № 1  «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные  группы».  

При расчете на плановый период регулирования экономически  обоснованного размера амортизации основных средств, связанных с  осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, в  составе необходимой валовой выручки учитывается амортизация только по  основным средствам, фактически введенным в эксплуатацию за последний  отчетный период, за который имеются отчетные данные.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, Комитетом в рамках рассмотрения предложения АО «МОЭСК» с целью  определения размера амортизационных отчислений, отношения стоимости  амортизируемых активов к максимальному сроку полезного использования за  2016 г. и 9 месяцев 2017 г. направлялись запросы: о предоставлении  пообъектных ведомостей амортизации отдельно по АО «МОЭСК» и горестям, в  том числе АО «Мурманская горэлектросеть», с указанием в ведомости  первоначальной стоимости (принято к учету), даты ввода в эксплуатацию (для  определения максимального срока полезного использования), начисленной  амортизации, остаточной стоимости; о предоставлении пообъектной ведомости  амортизации основных средств отдельно по виду деятельности «передача  электроэнергии», по прочим видам деятельности с отражением начисленной  амортизации, первоначальной и остаточной стоимости.  

Ответы Общества на запросы тарифного органа запрашиваемую  информацию не содержали.  

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, в  представленной Обществом ведомости амортизации по виду деятельности  «передача электроэнергии» в нарушение требований пункта 27 Основ  

ценообразования кроме объектов электросетевого хозяйства и объектов  производственного назначения, в том числе машин и механизмов, содержатся  объекты общехозяйственного назначения, а также объекты, которые могут быть  использованы для прочих видов деятельности (технологическое  присоединение, оказание иных платных услуг).  

На официальном сайте АО «МОЭСК» размещена информация об оказании  Обществом дополнительных услуг, и соответствующие прейскуранты, что  административным истцом не оспаривается.  

Из пункта 17 Правил регулирования цен следует, что к заявлениям,  направляемым в органы исполнительной власти субъектов Российской  Федерации в области государственного регулирования тарифов, организации,  осуществляющие регулируемую деятельность, прилагают обосновывающие  материалы, в том числе расчет расходов и необходимой валовой выручки от  осуществления регулируемой деятельности (в том числе расчет фактических  выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического  присоединения к электрическим сетям, определяемых в соответствии с  методическими указаниями по определению выпадающих доходов, связанных с  осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям,  утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой) с приложением  экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых  норм и нормативов расчета), разработанного в соответствии с методическими  указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.  

Согласно пункту 24 Правил регулирования цен в случае непредставления  организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, материалов,  предусмотренных данными правилами, регулирующий орган рассматривает  вопрос об установлении цен (тарифов) в отношении указанных организаций на  основании результатов проверки их хозяйственной деятельности, а также  исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования,  использованных в том числе для установления действующих цен (тарифов).  

При таких данных Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о правомерности определения размера расходов Общества по статье  «Амортизация основных средств» тарифным органом в соответствии с  пунктом 24 Правил регулирования цен, исходя из имеющихся данных за  предшествующие периоды регулирования, использованных в том числе для  установления действующих тарифов, и правильности произведенного расчета,  поскольку представленные Обществом сведения о расходах на амортизацию  основных средств являлись противоречивыми, не соответствовали требованиям  экономической обоснованности, и не позволяли тарифному органу выполнить  их расчет с учетом максимальных сроков полезного использования основных  средств, ввиду недостаточности представленных Обществом сведений.  

Судебная коллегия соглашается с отклонением судом первой инстанции  доводов АО «МОЭСК» о неправомерном исключении Комитетом налога на  прибыль от регулируемого вида деятельности (технологическое  присоединение), поскольку представленные Обществом в материалы тарифного  

дела документы сами по себе о сформированной налогооблагаемой базе по  налогу на прибыль не свидетельствовали.  

В соответствии с формулой 2 пункта 11 Методических указаний налог на  прибыль относится к неподконтрольным расходам и определяется методом  экономически обоснованных расходов в соответствии с пунктом 20 Основ  ценообразования.  

Согласно пункту 20 Основ ценообразования в необходимую валовую  выручку включается величина налога на прибыль организаций по  регулируемому виду деятельности, сформированная по данным бухгалтерского  учета за последний истекший период. При установлении тарифов на услуги по  передаче электрической энергии учитывается величина налога на прибыль  организаций, которая относится по данным раздельного учета к деятельности  по оказанию услуг по передаче электрической энергии и осуществлению  технологического присоединения к электрическим сетям.  

Порядок отражения в бухгалтерском учете информации о расчетах по  налогу на прибыль для организаций установлен в Положении по  бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» ПБУ  18/02, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации  от 19 ноября 2002 г. № 114н (далее также - ПБУ 18/02).  

Согласно положениям пункта 22 ПБУ 18/02 способ определения величины  текущего налога на прибыль выбирается организацией самостоятельно из двух  вариантов - на основе данных, сформированных в бухгалтерском учете, либо  на основе налоговой декларации по налогу на прибыль. Однако исходя из  содержания пункта 20 Основ ценообразования регулирующий орган при  проверке обоснованности расчетов затрат на уплату налогов на прибыль  анализирует данные бухгалтерского учета регулируемой организации.  

Предложение АО «МОЭСК» по статье «Налог на прибыль» на 2018 г.  составило 25 956,97 тыс. руб. При этом в пояснительной записке к заявлению  от 28 апреля 2017 г. Общество указало, что предложение сформировано на  основании фактического налога на прибыль за 2016 г. по регулируемым видам  деятельности. По уточненному предложению налог на прибыль составил  27 855,37 тыс. руб.  

В составе обосновывающих материалов к заявлению от 28 апреля 2017 г.  АО «МОЭСК» представило в Комитет таблицу по форме 1.3, в которой указана  величина налога на прибыль АО «МОЭСК» за 2016 г. в размере  13 621 тыс. руб., в том числе налог на прибыль в соответствии с данными  раздельного учета по регулируемому виду деятельности (осуществление  технологического присоединения) - 13 433,17 тыс. руб.  

При этом в суммарном налоге на прибыль Общества за 2016 г. в таблице  формы 1.3 не учтен полученный АО «МОЭСК» в 2016 г. убыток от прочих  видов деятельности в сумме 1 438 562 тыс. руб.  

Вместе с таблицей по форме 1.3 АО «МОЭСК» представило тарифному  органу бухгалтерский баланс на 31 декабря 2016 г., а также отчет о финансовых  результатах за январь-декабрь 2016 г. (форма по ОКУД 0710002), в котором  

содержатся сведения об убытке предприятия 1431 941 тыс. руб. Иные  документы не представлены.  

Из экспертного заключения следует, что тарифный орган на основании  пункта 20 Основ ценообразования не принял представленные Обществом  сведения о размере налога на прибыль, признав его экономически  необоснованным, и учел в расчете НВВ АО «МОЭСК» на 2018 г. в составе  неподконтрольных расходов налог на прибыль в размере 0 руб., ввиду наличия  у Общества в 2016 г. убытка в размере 1 431 941 тыс. руб., который сложился  из следующего: убыток от деятельности по передаче электроэнергии46 079 тыс. руб., чистая прибыль от деятельности по технологическому  присоединению 53 109 тыс. руб., убыток от прочих видов деятельности1438 971 тыс. руб.  

Из положений статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее также - НК РФ) следует, что объектом налогообложения по налогу на  прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной  группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы,  уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в  соответствии с главой 25 данного кодекса.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 274 НК РФ в случае, если в отчетном  (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная  разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25, и  расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке,  предусмотренном главой 25, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая  база признается равной нулю.  

Перечень расходов, которые не учитываются при определении налоговой  базы, приведен в статье 270 НК РФ.  

Согласно выписке из Учетной политики на 2016 г. в целях бухгалтерского  учета Общество в соответствии с Порядком ведения раздельного учета доходов  и расходов субъектами естественных монополий в сфере услуг по передаче  электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в  электроэнергетике (далее также - Порядок), утвержденным приказом  Министерства энергетики Российской Федерации от 13 декабря 2011 г. № 585  (далее также - Приказ № 585), ведет раздельный учет по следующим видам  деятельности: технологическое присоединение энергопринимающих устройств  потребителей; услуги по передаче электроэнергии; прочие виды деятельности.  

Пунктом 12 применяемого Обществом Порядка, установлено, что  распределение косвенных расходов по соответствующим видам деятельности и  субъектам Российской Федерации производится в соответствии с одним из  нижеследующих принципов:  

пропорционально прямым расходам по соответствующим видам  деятельности;  

пропорционально физическому отпуску продукции (оказываемых услуг);  

пропорционально условным единицам, приходящимся на  соответствующий вид деятельности;  

пропорционально численности производственного персонала;  пропорционально фонду оплаты труда производственного персонала;  

пропорционально выручке по соответствующим видам деятельности;  пропорционально стоимости основных производственных фондов;  

иным способом в соответствии с учетной политикой субъекта  естественных монополий.  

Согласно пункту 1.5 Учетной политики Общества на 2016 г. любые иные  виды расходов, характер которых не очевиден, распределяются между видами  деятельности организации в процентном отношении на основании «Расчета  процента распределения затрат», утвержденного руководством Общества.  

Из пункта 4.1 Учетной политики следует, что раздельный учет прочих  доходов и расходов осуществляется расчетным путем исходя из принципов  разделения показателей, необходимых для их расчета в соответствии с  пунктами 1.1-1.5.  

В соответствии с пунктом 3.2 Учетной политики процент распределения  косвенных расходов при списании на счет 20 по видам деятельности  производится пропорционально численности персонала, относящегося к  определенному виду деятельности на основании документа «Расчет процента  распределения затрат», утвержденного руководителем Общества.  

При этом закрепленный Обществом порядок распределения косвенных  расходов Порядку, утвержденному Приказом № 585, не соответствует.  

Согласно представленному Комитетом из материалов тарифного дела  Расчету процента распределения затрат, применяемому с 1 октября 2016 г.  (за иные отчетные периоды названный расчет отсутствует), расходы по счету  26 распределяются в следующем порядке: передача электроэнергии - 72,2%,  технологическое присоединение - 24,35%, прочие услуги - 3,45%.  

Данным расчетом процента распределения затрат общехозяйственного  назначения Общество должно руководствоваться при ведении раздельного  учета и, соответственно, при составлении таблицы по форме 1.3.  

Однако, указанный расчет представляет собой уже рассчитанные доли, без  первоначальных данных о составляющих (данные о численности участвующего  в распределении долей персонала), в связи с чем оценить соответствие  процентного распределения Порядку и Учетной политике не представляется  возможным.  

Согласно первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за  2016 г. (уточненные декларации, в представлении которых налогоплательщик  не ограничен, в случае выявления ранее не учтенных операций и  необходимости корректировки ранее сформированного результата в сторону  уменьшения или увеличения в материалах дела отсутствуют) Обществом  отражена прибыль в сумме 68 106 096 руб. и исчислен налог на прибыль в  сумме 13 621 219 руб.  

При этом по данным бухгалтерского учета сформирован отрицательный  финансовый результат (убыток), который отражен по строке 2300 Отчета о  финансовых результатах за 2016 г. (далее также - Отчет) в сумме  1 408 857 тыс. руб., налог на прибыль отражен по строке 2410 Отчета в сумме  

13 621 тыс. руб. (что соответствует величине налога, исчисленного в налоговой  декларации).  

Различный порядок формирования финансового результата по данным  бухгалтерского учета с данными налогового учета и порядок сближения  финансовых результатов урегулирован в ПБУ 18/02.  

В Учетной политике Общества применение ПБУ 18/02 не закреплено, при  этом отражение в Отчете о финансовых результатах отложенных налоговых  активов и отложенных налоговых обязательств (одних из величин на которые  корректируется сформированный в бухгалтерском учете результат с целью его  сближения к налоговому) свидетельствует о фактическом применении  Обществом ПБУ 18/02; из пояснительной записки к бухгалтерскому балансу на  2016 г. в разделе 2.16 указано, что Обществом применяется ПБУ 18/02.  

Из информации, содержащейся в пояснительной записке, усматривается  несоответствие в размере учтенной при корректировке налога на прибыль  величины резерва (1 442 143 тыс. руб.) с указанной в разделе 3.5 пояснительной  записки информацией о создании резерва в меньшей сумме (244 260 тыс. руб.),  что меньше более чем в 5,9 раза суммы резерва, отраженной в составе  постоянных разниц. В пояснительной записке дебиторская задолженность  отражена в сумме 424 991 тыс. руб., аналогичная сумма отражена в  бухгалтерском балансе. Таким образом, величина созданного резерва в три раза  превышает величину фактической дебиторской задолженности, отраженной в  бухгалтерском балансе.  

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 266 НК РФ  сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам, исчисленного по итогам  налогового периода, не может превышать 10 процентов от выручки за  указанный налоговый период, определяемой в соответствии со статьей 249  данного кодекса (для банков, кредитных потребительских кооперативов и  микрофинансовых организаций - от суммы доходов, определяемых в  соответствии с главой 25, за исключением доходов в виде восстановленных  резервов). При исчислении резерва по сомнительным долгам в течение  налогового периода по итогам отчетных периодов его сумма не может  превышать большую из величин - 10 процентов от выручки за предыдущий  налоговый период или 10 процентов от выручки за текущий отчетный период.  

Тогда как величина учитываемого в постоянных разницах резерва  (1442143 тыс. руб.) составляет более 90% от выручки отчетного года  (1519 058 тыс. руб.).  

Из таблицы формы 1.3 сделать вывод о корректности распределения  расходов по видам деятельности не представляется возможным, поскольку:  

- состав прочих доходов и расходов не раскрыт (для решения вопроса о  возможности их отнесения в полной сумме на конкретный вид деятельности,  либо их распределению в утвержденной АО «МОЭСК» пропорции);  

- прослеживается дисбаланс между величиной выручки и себестоимости  по прочим видам деятельности;  

- в строке 090 таблицы формы 1.3 отражена сумма процентов к уплате  (6 483 тыс. руб.), которые в полном объеме отнесены к деятельности по  

передаче по распределительным сетям. Информация о том, что данный расход  не подлежит распределению, в материалах дела отсутствует.  

Поскольку сумма прочих расходов (97,5%) не распределяется и  информация (расшифровка расходов), позволяющая оценить основания для их  отнесения на прочие виды деятельности без применения утвержденного  процента распределения (3,45%), в материалах дела отсутствует, тем самым,  корректность сформированного Обществом по данным бухгалтерского учета  финансового результата по видам деятельности не подтверждена.  

Кроме того, в таблице формы 1.3 не раскрыты постоянные налоговые  активы и обязательства (расшифровка состава доходов и расходов формой 1.3  не предусмотрена), отражены только сальдированные отложенные налоговые  активы/отложенные налоговые обязательства в общей сумме (-872 тыс. руб.).  По данным Отчета о финансовых результатах отложенные налоговые активы856 тыс. руб. и отложенные налоговые обязательства - 16 тыс. руб. Таким  образом, проверить правильность формирования налога на прибыль по  каждому виду деятельности также не представляется возможным.  

Общество, произведя корректировку, в том числе на нераскрытые в  таблице формы 1.3 постоянные налоговые активы и постоянные налоговые  обязательства, определило налог на прибыль в общей сумме 13 621 тыс. руб., в  том числе:  

- передача по распределительным сетям - 0 тыс. руб.; - технологическое присоединение 13 433 тыс. руб.; - прочие виды деятельности 188 тыс. руб. 

Согласно пункту 6 Основ ценообразования субъекты электроэнергетики  предоставляют для целей государственного регулирования цен (тарифов)  данные раздельного учета (в том числе первичного бухгалтерского учета)  активов продукции, доходов и расходов по регулируемым видам деятельности.  

В пояснительной записке к заявлению по установлению тарифа Общество  указало сумму налога на прибыль 25 956,97 тыс. руб., в то время как в  налоговой декларации по налогу на прибыль отражена сумма налога,  подлежащая уплате в бюджет в сумме 13 621 219 руб., в таблице формы 1.3  сумма налога на прибыль по регулируемым видам деятельности составляет  13 433 тыс. руб.  

В представленных материалах данные первичного учета, позволяющие  устранить неясности, отсутствуют, подтверждения суммы налога на прибыль,  указанной в заявлении Общества на установление тарифа, из материалов дела  не усматривается.  

Общество, являясь коммерческой организацией и профессиональным  участником рынка электроэнергетики, должно быть заинтересовано в  проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих  материалов для установления на очередной год уровня тарифа, выгодного для  осуществления своей деятельности. В этой связи законодательством на него  возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта  документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для  установления нужного тарифа. Неисполнение данной обязанности имеет своим  

последствием неблагоприятные последствия в виде риска принятия  регулирующим органом решения без учета всех, возможно и объективно  существующих, обстоятельств.  

Учитывая непредставление АО «МОЭСК» тарифному органу данных,  подтверждающих отнесение расходов Общества, наиболее влияющих на  получение отрицательного финансового результата, к расходам, не  учитываемым в целях налогообложения, предусмотренным статьей 270 НК РФ,  а также сведений о фактической уплате налога на прибыль в 2016 г., Судебная  коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанным с учетом  пояснений специалиста отдела камерального контроля № 2 Управления  Федеральной налоговой службы по Мурманской области ФИО5,  о том, что у Комитета имелись правовые основания для исключения заявленной  Обществом суммы из состава неподконтрольных расходов при расчете НВВ  на 2018 г.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерном  исключении Комитетом из состава неподконтрольных расходов НВВ  заявленной Обществом величины налога на прибыль и правильности  произведенной тарифным органом корректировки величины неподконтрольных  расходов в части налога на прибыль являются обоснованными, а выводы о  непредставлении административным истцом в адрес Комитета необходимых  данных подтверждаются материалами дела.  

При этом ссылки апелляционной жалобы на вступившее в законную силу  решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 марта 2018 г. по делу   № А42-8993/2017, которым отменено постановление тарифного органа  от 31 октября 2017 г. № 97 о привлечении АО «МОЭСК» к административной  ответственности на основании части 2 статьи 19.7.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях за представление заведомо  недостоверных сведений о величине налога на прибыль, не могут быть приняты  во внимание, поскольку в рамках данного дела судом устанавливалось только  наличие либо отсутствие в действиях Общества состава административного  правонарушения, оценка правомерности (неправомерности) действий  регулирующего органа при установлении тарифов АО «МОЭСК» арбитражным  судом не давалась.  

Также Судебная коллегия считает обоснованным отклонение судом первой  инстанции доводов АО «МОЭСК» относительно неправильности  корректировки тарифным органом величины НВВ в связи с неисполнением  инвестиционной программы и исключением выпадающих доходов в связи с  работами по строительству и реконструкции существующих объектов  электросетевого хозяйства.  

Из экспертного заключения следует, что величина корректировки НВВ в  связи с неисполнением инвестиционной программы определена тарифным  органом в соответствии с формулой 9 пункта 11 Методических указаний, с  использованием объема фактического исполнения инвестиционной программы  АО «МОЭСК» за 9 месяцев 2016 г. (6,663 млн. руб.), с учетом всех фактически  выполненных целевых мероприятий за счет всех источников финансирования в  

соответствии с утвержденной инвестиционной программой, и составила  минус 45 152,25 тыс. руб.  

Объем фактического исполнения инвестиционной программы в 2016 г. в  размере 6,633 млн. руб. принят экспертной группой со ссылкой на  подтверждение указанной суммы в письме АО «МОЭСК»  от 28 сентября 2017 г. № 1-02-2/9990 о произведенных затратах по реализации  мероприятий инвестиционной программы за счет инвестиционной  составляющей в тарифе 28 279 тыс. руб. (45,5%), в том числе 6 633 тыс. руб. по  мероприятиям в части утвержденной программы и 21 646 тыс. руб. на  мероприятия, направленные на предотвращение угроз аварийных ситуаций.  

Приведенный АО «МОЭСК» в апелляционной жалобе расчет размера  фактического исполнения мероприятий инвестиционной программы не может  быть принят во внимание ввиду включения в данную величину выполнения по  объектам и мероприятиям, отсутствующим в утвержденной инвестиционной  программе (нецелевое исполнение).  

Так, в отчете Общества об использовании инвестиционных ресурсов,  включенных в регулируемые государством цены (тарифы) в сфере  электроэнергетики, за 2016 г. в соответствии с утвержденной инвестиционной  программой заполнена строка 89: по мероприятию «Строительство двух ВЛ- 150 кВ от ПС «Мурманская» до тяговой подстанции 150 кВ «Лавна» (каждая по  31,4 км)» при плане 329,442 млн. руб. факт составил 0,00. В графе «причины  отклонения» по строке 89 в числе прочих причин указано «расходы по  проектированию будут отражены в Программе Общества в январе 2017 г.».  

При этом в апелляционной жалобе изменено наименование мероприятия  утвержденной инвестиционной программы на «Строительство и  проектирование двух ВЛ-150 кВ от ПС «Мурманская» до тяговой подстанции  150 кВ «Лавна» (каждая по 31,4 км)», и учтено нецелевое исполнение в сумме  6,599 млн. руб.  

Кроме того, о нецелевом исполнении данного мероприятия  свидетельствует и то, что в этом же отчете Общество по строке 292 учитывает  исполнение мероприятия «Проект строительства двух ВЛ-150 кВ от  ПС «Мурманская» до тяговой подстанции 150 кВ «Лавна» (каждая по 31,4 км)»:  при плане 0,00 млн. руб. факт составил 6,622 млн. руб.  

Также фактически Обществом приобретены транспортные средства,  не соответствующие по своим техническим характеристикам (модификации и  комплектации), утвержденным в инвестиционной программе  АО «МОЭСК» на 2016 г.; данных о внесении в инвестиционную программу  Общества соответствующих изменений, осуществлении согласований  (обоснований) замены моделей транспортных средств материалы дела  не содержат.  

В соответствии с пунктом 67 Правил утверждения инвестиционных  программ субъектов электроэнергетики, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 г. № 977 «Об  инвестиционных программах субъектов электроэнергетики», изменения в  инвестиционную программу (корректировка инвестиционной программы),  

вносимые во исполнение федеральных законов (законов субъектов Российской  Федерации), решений Комиссии (высших исполнительных органов  государственной власти субъектов Российской Федерации), предусмотренных  данными правилами, а также изменения в инвестиционную программу  (корректировка инвестиционной программы), вносимые в случае  необходимости устранения последствий аварийной ситуации или ее  предотвращения, утверждаются Министерством энергетики Российской  Федерации (Министерством энергетики Российской Федерации совместно с  Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом»,  уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской  Федерации) без проведения общественного обсуждения таких изменений, без  проведения технологического и ценового аудита и без получения  предусмотренных данными правилами согласований и заключений  государственных органов и организаций, указанных в пунктах 18-19(1) данных  правил.  

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об  утверждении внесения соответствующих изменений в инвестиционную  программу уполномоченным органом, административным истцом  не представлено.  

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что предложение АО «МОЭСК» о принятии фактического исполнения  инвестиционной программы в заявленном размере противоречит формуле 9  пункта 11 Методических указаний, поскольку включает нецелевое  расходование средств.  

Кроме того, в отчете об исполнении инвестиционной программы за 2016 г.  АО «МОЭСК» отразило исполнение мероприятия «инвентарь» в сумме  1,869 млн. руб. без расшифровки наименований приобретаемого инвентаря, то  есть без соблюдения требований пункта 17 Правил регулирования цен,  предусматривающего необходимость предоставления регулируемой  организацией расчета расходов и необходимой валовой выручки от  осуществления регулируемой деятельности с приложением экономического  обоснования исходных данных, поскольку размер корректировки по  исполнению/неисполнению инвестиционной программы является одной из  составных частей НВВ Общества.  

Обязательность предоставления данной расшифровки наименований  приобретаемого инвентаря обусловлена, в том числе осуществлением  АО «МОЭСК» прочих видов работ и услуг (по информации официального  сайта Общества), в том числе продажей электротехнической продукции (в  соответствии с прейскурантами, также размещенными на официальном сайте  Общества), в целях определения правомерности и экономической  обоснованности включения размера корректировки в НВВ Общества.  

Однако, необходимая информация АО «МОЭСК» в тарифный орган  представлена не была.  

Исключая из состава НВВ Общества на 2018 г. выпадающие доходы в  связи с работами по строительству и реконструкции существующих объектов  

электросетевого хозяйства в размере 21 646 тыс. руб., административный  ответчик руководствовался пунктом 7 Основ ценообразования, согласно  которому при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие  органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов  экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих  регулируемую деятельность.  

Надлежащие доказательства, обосновывающие необходимость учета  указанных расходов при установлении НВВ на 2018 г. на мероприятия, не  предусмотренные утвержденной инвестиционной программой, Обществом в  материалы тарифного дела не представлены.  

Абзацем седьмым пункта 32 Основ ценообразования предусмотрено, что  при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии  учитываются расходы сетевой организации на инвестиции, которые связаны с  фактически осуществленным технологическим присоединением, в том числе не  учтенные в инвестиционной программе, за исключением включаемых в  соответствии с пунктом 87 данного документа в плату за технологическое  присоединение расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства  от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых  энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.  

АО «МОЭСК», обладая информацией о фактическом износе  электросетевого имущества (г. Полярные Зори, г. Мурманск, г. Оленегорск,  г. Кандалакша до 97%), не предприняло своевременных мер по включению  объектов электросетевого хозяйства данных муниципальных образований в  проект корректировки инвестиционной программы в соответствии с  действующим законодательством.  

Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает правильным вывод  суда о том, что указанные расходы не могут быть учтены в составе НВВ,  поскольку их возникновение не относится к причинам, независящим от  организации, осуществляющей регулируемую деятельность, которая не  предприняла своевременных мер по включению соответствующих объектов  электросетевого хозяйства в проект корректировки инвестиционной  программы.  

Отклоняя требования административного истца о признании  недействующим Постановления № 62/3, суд первой инстанции учитывал, что  на момент обращения АО «МОЭСК» в Мурманский областной суд  Федеральной антимонопольной службой приказом от 20 апреля 2018 г.   № 524/18, с учетом приказа от 28 апреля 2018 г. № 564/18 оспариваемое  постановление отменено, при этом основанием для его отмены не являлось  неправильное установление в отношении Общества НВВ на 2018 г., на что  ссылался административный истец в обоснование заявленных требований,  каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных  интересов Общества указанным постановлением в период его действия  не представлено, и судом таких нарушений при рассмотрении данного  административного дела не установлено.  

Данный вывод суда мотивирован, основан на материалах дела,  соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, в связи с  чем оснований для признания его неправильным не имеется.  

Отклоняя доводы АО «МОЭСК» о признании не действующим  Постановления № 62/4 в части установления индивидуальных тарифов для  проведения взаиморасчетов Общества с ПАО «МРСК Северо-Запада» ввиду  необоснованного расчета Комитетом тарифной выручки Общества на 2018 г.,  суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое в части  постановление соответствует требованиям нормативных правовых актов,  регулирующих спорные правоотношения, имеющих большую юридическую  силу, права и законные интересы административного истца не нарушает.  

Согласно пункту 49 Методических указаний по расчету регулируемых  тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном  (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по  тарифам от 6 августа 2004 г. № 20-э/2 (далее также - Методические указания   № 2О-э/2), индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической  энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу,  то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций, определяются исходя из  разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги  по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей  электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой  выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в  сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).  

Расходы территориальной сетевой организации на оплату  предоставляемых ей услуг по передаче электрической энергии прочими  сетевыми организациями включаются в экономически обоснованные расходы,  учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической  энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы от предоставления услуги  сетевой организации, предоставляющей услугу по передаче электрической  энергии, и доходы от услуг по передаче электрической энергии,  предоставляемых иным потребителям, должны суммарно обеспечивать  необходимую валовую выручку данной организации.  

Установление единых (котловых) тарифов, дифференцированных по  уровням напряжения, и индивидуальных тарифов осуществляется на основании  показателей, представленных в таблице № П1.30.  

В пояснительной записке к заявлению от 28 апреля 2017 г. АО «МОЭСК»  указало, что для проведения расчетов за оказанные межсетевые услуги выбрало  схему расчетов - «расчеты снизу». Для расчета индивидуальных тарифов на  услуги по передаче электрической энергии Общество использовало следующие  показатели: НВВ на содержание электрической энергии - 708 768,64 тыс. руб.,  в том числе 1 полугодие - 372 908,37 тыс. руб., 2 полугодие335 860,27 тыс. руб. Распределение НВВ по полугодиям выполнено  пропорционально полезному отпуску электрической энергии потребителям в  соответствии с балансовыми показателями на 1 и 2 полугодие 2018 г. (52,6% и  47,4% соответственно). Индивидуальные тарифы для проведения  

взаиморасчетов с ПАО «МРСК Северо-Запада» за оказанные межсетевые  услуги по передаче электрической энергии по схеме «расчеты снизу»  составляют за 1-е полугодие: ставка за содержание электрических сетей  346 071,54 руб./МВт.мес, ставка на оплату потерь 104,06 руб./МВт.ч,  одноставочный тариф 480,78 руб./МВт.ч, за 2-е полугодие: ставка за  содержание электрических сетей 370 058,87 руб./МВт.мес, ставка на оплату  технологического расхода 110,72 рубУМВт.ч, одноставочный тариф  474,34 руб./МВт.ч.  

В ходе заседания правления Комитета от 25-29 декабря 2017 г. при  рассмотрении вопроса установления индивидуальных тарифов по итогам  рассмотрения расчетов АО «МОЭСК» . представлено особое мнение  от 29 декабря 2017 г. № 1-02-2/13463 по расчету собираемости НВВ с учетом  плановых объемов потребления по одноставочному и двухставочному тарифам.  При этом представителем АО «МОЭСК» было отмечено, что собираемость  НВВ в предыдущие периоды регулирования, в том числе в 2016 г., тарифными  решениями обеспечивалась.  

Более того, в пояснительной записке к заявлению АО «МОЭСК»  от 28 апреля 2018 г. об установлении тарифов на услуги по передаче  электрической энергии и корректировке НВВ на 2019 г. указано, что  корректировка, предусматривающая исключение излишне полученных средств,  составляет -2 108,42 тыс. руб., то есть фактический объем выручки превышает  плановый (установленный тарифным органом).  

Суд первой инстанции также принял во внимание показания свидетеля  ФИО6, из которых следует, что таблица № П1.30, по которой  производится установление индивидуальных тарифов, не предусматривает  разграничение по одноставочному и двухставочному тарифам.  

При таких данных оснований не согласиться с выводом суда первой  инстанции у Судебной коллегии не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного  истца в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку,  аргументированно изложенную в обжалуемом судебном акте, не согласиться с  которой у Судебной коллегии оснований не имеется.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции  соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу  доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и  согласуются в полной мере с нормами материального права, регулирующими  данные правоотношения.  

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в  апелляционном порядке не имеется.  

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Мурманского областного суда от 13 августа 2018 г. оставить без  изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мурманская  областная электросетевая компания» -/р*&з удовлетворения.  

Председательствующий Судьи