79005_841914  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-9614 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 августа 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд- Сервис» (г.Барнаул) на определение Арбитражного суда Алтайского края  от 06.11.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 14.01.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 22.04.2016 по делу № А03-23800/2014,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «МОпСТ» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью  «Трейд-Сервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с заявлением о включении требования в размере  50 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).  

Определением суда первой инстанции от 06.11.2015, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.01.2016 и  округа от 22.04.2016, в третью очередь реестра включено 28 477 400 руб., в  остальной части в удовлетворении требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с  существенными нарушениями норм права. По мнению заявления, его  требование подлежит включению в реестр в полном объеме.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя требование в части и подтверждая правильность данного  вывода, суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и учли разъяснения,  содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Определяя размер подлежащего включению в реестр требования, суды  признали его равным стоимости имущества, отданного ФИО1 в залог в  обеспечение исполнения обязательств должника перед ОАО «Газпромбанк», в  соответствии с решением от 05.09.2013 Центрального районного суда города  Барнаула.  

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, рассматривались ими и  получили соответствующую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм  права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Трейд-Сервис» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев