ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                № 305-ЭС19-11225

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив материалы истребованного дела и кассационные жалобы акционерного общества «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» имени академика П.Д. Грушина» (далее – общество «МКБ «Факел») и акционерного общества «Центральное конструкторское бюро Информационно-управляющих систем» (далее – общество «ЦКБ ИУС») на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019 по делу № А40-114941/2018, 

УСТАНОВИЛ:

общество «МКБ «Факел» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «ЦКБ ИУС» о взыскании 4 035 135 руб. 56 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 30.03.2016 № 30/03-16 и 745 281 руб. 88 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом принятия судом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 31.07.2018 к производству суда принят встречный иск общества «ЦКБ ИУС» о взыскании  3 082 019 руб. 71 коп. неустойки и убытков.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.12.2018 и суда округа от 09.04.2019, с общества «ЦКБ ИУС» в пользу общества «МКБ «Факел» взыскано 3 843 795 руб. 53 коп. неустойки, в остальной части иска отказано, требования по встречному иску оставлены без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «МКБ «Факел» просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании неустойки по 1 и 2 этапам договора и процентов за пользование коммерческим кредитом, заявленных по первоначальному иску. 

Общество «ЦКБ ИУС» в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.2016 между обществом «МКБ «Факел» (заказчик) и обществом «ЦКБ ИУС» (подрядчик) был заключен договор № 30/03-16 (далее – договор) на выполнение комплекса проектных и строительно-монтажных работ на объекте, поставку инженерного оборудования (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ по договору определяются графиком выполнения работ, но не должны превысить 28.12.2016 (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 7.1.1 договора за нарушение согласованных сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,06 % от общей стоимости работ, не выполненных на момент нарушения, по всем этапам, за каждый день нарушения срока выполнения работ.

В пункте 7.1.2 договора стороны установили, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств по договору в предусмотренный договором срок к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Дополнительным соглашением от 15.05.2017 № 2 к договору (далее – дополнительное соглашение № 2) стороны согласовали выполнение и стоимость дополнительных работ.

Пунктом 2.3 дополнительного соглашения № 2 стороны изменили пункт 2.1 договора, указав, что сроки выполнения работ по договору не должны превысить 30.07.2017.

Как следует из пункта 3.3., дополнительное соглашение № 2 вступает в силу с даты его подписания и действует в течение всего срока действия договора и распространяется на отношения сторон, возникшие до его подписания.

Мотивируя нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору, общество МКБ «Факел» обратилось в суд с настоящим иском.

Встречный иск общества «ЦКБ ИУС» обоснован несвоевременным авансированием заказчиком выполнения работ.

Суды, ссылаясь на статьи 1, 8, 330, 401, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о нарушении подрядчиком сроков исполнения обязательств по 3 этапу работ и частично удовлетворили первоначальный иск.

Суды указали, что срок исполнения обязательств сторонами изменен только 15.05.2017 после наступления первоначально установленного срока выполнения работ, в связи с чем у подрядчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего иной срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суды исходили из недоказанности в соответствии со статьей 15 ГК РФ факта несения подрядчиком убытков в связи с задержкой оплаты и авансирования заказчиком работ, отсутствия в договоре условия о применении статьи 317.1 ГК РФ.

В кассационной жалобе общество «МКБ «Факел» приводит довод о том, что ни один судебный акт, вынесенный по настоящему делу, не содержит обоснований и мотивов, по которым истцу было отказано во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Общество «МКБ «Факел» указывает также на то, что в деле отсутствуют доказательства получения заказчиком уведомлений, сообщений, иной информации о необходимости передачи подрядчику дополнительных документов или о наличии других препятствий выполнения работ со стороны заказчика.

В кассационной жалобе общество «ЦКБ ИУС» указывает на то, что дополнительным соглашением № 2 были изменены сроки выполнения работ, а также согласован окончательный объем работ; работы выполнены и сданы в срок, определенный дополнительным соглашением № 2; работы не были выполнены исключительно по вине заказчика; судами взыскана неустойка до момента заключения дополнительного соглашения № 2 без учета распространения его условий на отношения сторон, возникшие до его заключения.

Общество «ЦКБ ИУС» также обращает внимание на то, что в судебных актах отсутствует указание на период, за который взыскана неустойка; судами не  учтено приостановление подрядчиком выполнения работ на объекте. 

Приведенные доводы заявителей о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем кассационные жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационные жалобы акционерного общества «Машиностроительное конструкторское бюро «Факел» имени академика П.Д. Грушина» и акционерного общества «Центральное конструкторское бюро Информационно-управляющих систем» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019 по делу № А40-114941/2018 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанных кассационных жалоб на 22 октября 2019 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Р.А. Хатыпова