ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-1980

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (г. Сочи; далее – общество «Эверест») на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2017 по делу № А32-38773/2016 по иску общества «Эверест» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьМонтаж» (г. Краснодар; далее – общество «ЭнергоСетьМонтаж») о взыскании убытков, 

установила:

общество «Эверест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу «ЭнергоСетьМонтаж» о взыскании 6 005 892 руб. убытков. 

Решением суда первой инстанции от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды указали, что общество «Эверест» не подтвердило наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) общества «ЭнергоСетьМонтаж» и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебные инстанции исходили из того, что невыполнение работ по разработке проектной документации не повлекло за собой неисполнение застройщиком своих обязательств перед инвестором по инвестиционному договору от 20.04.2011 № 001-И/11; инвестор в срок до окончания IV квартала 2013 года не исполнил обязанности по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, поэтому на момент заключения договора от 28.02.2014 № 3/14 на разработку проектной документации неисполнение его условий не могло являться причиной нарушения срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова