ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-7316

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20 июля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Лазуткина Андрея Александровича (г. Обнинск) на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2014 по делу № А23-3733/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2015 по тому же делу по иску Лазуткина Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонолитРегион» (далее – общество «СтройМонолитРегион») и обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой» (далее – общество «Энергоинвестстрой») о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 23.05.2013, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального района «Жуковский район» Калужской области,

 

установила:

решением суда от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Лазуткин А.А. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. 

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Указывая на совершение обществом «Энергоинвестстрой» и обществом «СтройМонолитРегион» сделки купли-продажи от 23.05.2013 с нарушением порядка одобрения и с заинтересованностью, а также с целью сделать невозможным возврат истцу заемных денежных средств, Лазуткин А.А. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ответчики 23.05.2013 заключили договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, площадью застройки 1 961 кв. м, степень готовности 20%.

Указывая на совершение ответчиками сделки с нарушением порядка одобрения и с заинтересованностью, а также с целью сделать невозможным возврат истцу заемных денежных средств, Лазуткин А.А. обратился с иском по настоящему делу.

14.03.2013 на внеочередном общем собрании участников 

Участниками общества «СтройМонолитРегион» на внеочередном общем собрании 14.03.2013 большинством голосов (75%) принято решение о заключении с обществом «Энергоинвестстрой» сделки по отчуждению и передаче объекта не завершенного строительством и прав аренды на земельные участки стоимостью не менее 9 300 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, суд установил, что общество «СтройМонолитРегион» в установленном законом порядке исполнило свои обязательства в части соблюдения им порядка созыва собрания, извещения Лазуткина А.А. как участника общества о времени и месте проведения общего собрания. Цена передаваемого по договору объекта определена на основании отчета № 05/н-12 об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства.

Отклоняя довод истца о занижении цены спорного объекта при заключении договора, суд пришел к выводу, что это не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны ответчиков, поскольку решение о продаже объекта по цене не ниже 9 300 000 руб. было принято на общем собрании участников общества «СтройМонолитРегион» 75% голосов, учитывая отсутствие оспаривания данного решения Лазуткиным А.А. в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах,  руководствуясь статьями 45 - 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Лазуткину Андрею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова