ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-5231 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 июня 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу конкурсного  кредитора ООО «АМТ БАНК» в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва)  на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2015 по  делу № А41-52466/2012 Арбитражного суда Московской области,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «ИРОН Интернэшнл» в процедуре  конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда  Московской области от 02.09.2013, конкурсный управляющий должника  Рощин М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделкой договора купли-продажи от 16.02.2010,  заключенного между должником и Якимовым Андреем Евгеньевичем, по  приобретению последним 55 квартир и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата должнику 55 квартир, находящихся  по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, 24.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2014 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 17.12.2014 определение суда первой инстанции отменено, заявление  конкурсного управляющего ООО «ИРОН Интернешнл» удовлетворено.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением  от 10.03.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменил,  определение суда первой инстанции оставил без изменения.  

Конкурсный кредитор ООО «АМТ БАНК» в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  постановление окружного суда в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и отказывая в удовлетворении заявления о признании  недействительной сделки должника по купле-продаже недвижимого  имущества, суд первой инстанции счел, что конкурсный управляющий не  доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорной  сделки, совершенной в период подозрительности, недействительной в  соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на отсутствие  доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника на  момент заключения оспариваемого договора (2010 год) и осведомленности  Якимова А.Е. об этом, а также доказательств совершения сделки с целью  причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.  

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность  

применения норм материального права при рассмотрении дела, арбитражный  суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов,  содержащихся в определении суда первой инстанции, установленным  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Доводы, изложенные в жалобе, выводы окружного суда – с учетом  установленных фактических обстоятельств спора – не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным  основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.  

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по  делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия  суда при кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать конкурсному кредитору ООО «АМТ БАНК» в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов»в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина