79004_983531  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-10527 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 августа 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 15.02.2017 и постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2017 по делу   № А63-2198/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Электромонтажное управление № 3»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд  поступила жалоба конкурсного кредитора – общества с ограниченной  ответственностью «Промэлектромонтаж» (далее - общество) на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 с  требованием об отстранении его от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2017  жалоба удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие  арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в  неисполнении в разумный срок обязанности по выявлению признаков  преднамеренного банкротства должника (непроведение анализа  сделок). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Определением суда апелляционной инстанции от 23.03.2017  апелляционная жалоба конкурсного управляющего возвращена  заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и  отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.  

Постановлением арбитражного суда округа от 24.05.2017  определение суда первой инстанции от 15.02.2017 оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий Волик Ю.Г. просит отменить  принятые судебные акты в части удовлетворения жалобы общества,  принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Рассматривая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции,  оценив представленные в материалы обособленного спора  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей  20.3, 60, 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  исходил из доказанности наличия в оспариваемом бездействии  конкурсного управляющего ФИО1 вменяемых ему нарушений  норм Закона о банкротстве.  

С указанными выводами согласился суд округа. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и  не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и  руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации