ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                Дело № 307-ЭС14-4314

                                                      

                                                  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

                                                19 ноября 2014 года

                                                 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ООО «ПС Инвестментс» (г.Москва), ООО «Валары» (г.Таганрог) и представителя собрания кредиторов ООО «Сельхозпродукт» Белоглазова А.В. (г.Москва) от 06.10.2014 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 по делу  № А56-95689/2009, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2014 по тому же делу по жалобе на действия конкурсного управляющего,

 

                                                                            установил:

 

                                                в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» (далее – должник), представитель собрания кредиторов должника Белоглазов А.В. и конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Валары» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Прокопцева Г.В. и требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником со ссылкой на решение собрания от 28.06.2013.

                                                Определением от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, эти жалобы удовлетворены частично. Суд признал ненадлежащим исполнение Прокопцевым Г.В. обязанностей при проведении конкурсного производства в отношении имущества должника, незаконными бездействие Прокопцева Г.В. по закрытию счета в АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО), по проведению им расчетов минуя банковские счета должника и неотражение в отчетах информации о совершенных от имени должника сделок займа. В остальной части  в удовлетворении жалобы отказано.

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2014 названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, выразившиеся в привлечении ЗАО «Межрегиональная консалтинговая группа» и уклонении от оспаривания сделок должника, жалоба в этой части удовлетворена. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

                                                В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ПС Инвестментс», ООО «Валары» и представитель собрания кредиторов должника Белоглазов А.В. (далее – заявители) просят отменить эти судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должником, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

                                                В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Ознакомившись с доводами заявителей, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суды руководствовались статьями 20.4 и 145 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 65 Кодекса и исходили из того, что обжалуемые действия арбитражного управляющего соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

                                                Судами установлено, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, предоставив всем кредиторам равную возможность ознакомиться с материалами конкурсного производства. При этом доказательств, подтверждающих отказ в ознакомлении с материалами к собраниям кредиторов, не представлено.

                                                Отчеты о расходовании денежных средств должника представлялись кредиторам в виде сводной ведомости, а также представлялись и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие произведенные расходы, с которыми кредиторы могли ознакомиться.

                                                Суды указали на отсутствие оснований для переоценки имущества должника, поскольку доказательств недостоверности отчета о рыночной стоимости имущества должника или негативных последствий установления начальной продажной цены не представлено. Кроме того, вступившим в законную силу определением от 18.10.2013 установлена начальная продажная цена имущества должника в размере 233 652 000 рублей.

                                                Доводы заявителей о нецелевом использовании конкурсным управляющим денежных средств, незаконном привлечении им ООО ЧОП «Патриот» и превышении конкурсным управляющим установленных лимитов расходования денежных средств также исследовались судами и получили надлежащую правовую оценку.

                                                Оснований для отстранения конкурсного управляющего должником от исполнения им своих обязанностей судами не установлено.

                                                Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

                                                С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                определил:

 

                                                в передаче кассационной жалобы ООО «ПС Инвестментс» (г.Москва), ООО «Валары» (г.Таганрог) и представителя собрания кредиторов  ООО «Сельхозпродукт» Белоглазова А.В. (г.Москва) от 06.10.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

                                                         Судья 

                                                 

                                                Д.В.Капкаев