79006_1894871  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-6429 (11) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.11.2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной  ответственностью «ХимПромТехнология» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2022 по  делу № А56-57393/2014 о банкротстве должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Русская строительная группа «СитиИнвест» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего  ФИО2 убытков в размере 476 196 000 руб.  

Определением суда первой инстанции от 24.11.2020, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2021 и  постановлением суда округа от 24.06.2022, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь  на неправильное применение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15, пунктом 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №  29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», и исходили из недоказанности совокупности  обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего  ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков. Кроме того, суды установили, что заявителем пропущен срок исковой  давности.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов