ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-21609

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1, действующей от своего имени, а также от имени ФИО2 и ФИО3, на решение Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 и его же постановление от 17.08.2020 по делу № А40-21782/2015 Арбитражного суда города Москвы

о признании несостоятельным (банкротом) огороднического некоммерческого товарищества (ОНТ) «Акционер Вороново»

по обособленному спору по заявлению представителя учредителей ФИО1 к конкурсному управляющему ФИО4 об обязании ознакомить с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ОНТ «Акционер Вороново», утвержденного собранием кредиторов 31.05.2017, и отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе процедуры конкурсного производства в отношении ОНТ «Акционер Вороново»; о приостановлении проведения торгов по продаже имущества ОНТ «Акционер Вороново», проводимых на площадке МЭТС, до момента ознакомления с вышеуказанным положением и отчетом, а также об обязании конкурсного управляющего в разумный срок по принятии судебного акта провести внеочередное собрание кредиторов ОНТ «Акционер Вороново» с участием в нем представителя учредителей ФИО1,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 производство по заявлению представителя учредителей ФИО1 прекращено.

ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 6 237 277 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020, оставленным без изменения его же постановлением от 17.08.2020, в удовлетворении заявления о присуждении компенсации отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, считая, что в них не дано должной оценки заявленным доводам и обстоятельствам затягивания судом первой инстанции производства по обособленному спору. Как утверждает заявитель, суд без видимых оснований систематически откладывал судебные заседания по обособленному спору, не противодействовал злоупотреблению процессуальными правами со стороны конкурсного управляющего, заинтересованного в недопущении представителя учредителей к участию в деле о банкротстве. Длительность судебного разбирательства привела к тому, что заявление представителя учредителей ФИО1 к конкурсному управляющему ФИО4 так и не было рассмотрено. За время, затраченное судом на подготовку к рассмотрению дела, должник был ликвидирован, что явилось основанием для прекращения производства по заявлению, торги были завершены, имущество ОНТ «Акционер Вороново» – земельный участок стоимостью 1 560 844 000 руб. – реализовано. Ввиду длительности судебного разбирательства заявители не смогли воспользоваться правом на судебную защиту и осуществить законные интересы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суды руководствовались положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Как установлено, длительность судебного разбирательства по заявлению представителя учредителей ФИО1 с даты его поступления в суд 28.05.2018 и до даты прекращения производства составила 1 год 1 месяц 21 день. При этом заявитель, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные требования. Со дня поступления в суд первой инстанции последнего принятого судом уточнения и до вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019, срок производства по заявлению составил 5 месяцев. 

В целом, длительность производства по заявлению ФИО1 была обусловлена необходимостью соблюдения судом первой инстанции требований процессуального законодательства, обеспечения процессуальных прав сторон ввиду: наличия недостатков при подаче заявления в суд первой инстанции, препятствующих его принятию к производству суда; поступления ходатайств заявителя и ответчика об отложении заседаний; представления дополнительных доказательств; ознакомления с ними сторон.

Изучив обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что процессуальных действий, повлекших необоснованное увеличение общего срока рассмотрения спора, судом первой инстанции не совершалось; факт нарушения прав заявителей на судопроизводство в разумный срок по указанному обособленному спору не установлен.

Содержание судебных актов свидетельствует, что судами полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с правильными выводами судов об обстоятельствах дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Сведений о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1, действующей от своего имени, а также от имени ФИО2 и ФИО3, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю. Г. Иваненко