ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС20-13952 (2)

Дело № А40-199320/2016

г. Москва

22 апреля 2021 г.

резолютивная часть определения объявлена 15.04.2021

полный текст определения изготовлен 22.04.2021

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Ксенофонтовой Н.А. и Самуйлова С.В. –

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 по делу № А40-199320/2016.

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Газпромбанк» – ФИО1 (по доверенности от 20.05.2020);

финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 19.03.2021).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителя акционерного общества «Газпромбанк», поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя финансового управляющего ФИО2, просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л А:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) операций, совершенных в период с 17.08.2016 по 23.12.2016, по перечислению ФИО5 с его банковского счета 

<

***> рублей 34 копеек в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (далее – банк) в погашение задолженности ФИО4 по кредитному договору и о применении последствий недействительности указанных операций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 спорные операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с банка в конкурсную массу 

<

***> рублей 34 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.11.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, банк просит названные определение и постановления отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 12.03.2021 кассационная жалоба передана на рассмотрение судебной коллегии.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, объяснениях представителей банка и финансового управляющего имуществом должника, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 24.10.2016 арбитражным судом возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

До этого и после возбуждения дела о банкротстве ФИО5 перевел со своего банковского счета 

<

***> рублей 34 копеек банку, погасив задолженность ФИО4 по кредитному договору.

ФИО5 и ФИО4 договором от 01.08.2016 урегулировали внутренние отношения, касающиеся погашения первым долга второго перед банком. В этом договоре зафиксировано, что ФИО4 возложил исполнение своего обязательства на ФИО5 Определяя условия покрытия расходов ФИО5 на погашение чужого долга, стороны в тексте договора воспроизвели общие положения пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ): к ФИО5, исполнившему обязательство ФИО4, переходят права кредитора по этому обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). 

ФИО5 по договору от 18.01.2019 уступил обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецТехника» (далее – общество «СтройСпецТехника») свое требование к ФИО4, возникшее вследствие погашения задолженности последнего перед банком.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 требование правопреемника ФИО5 (общества «СтройСпецТехника») к ФИО4 в сумме 

<

***> рублей 34 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами, заявившими свои требования в отведенный законом двухмесячный срок.

Впоследствии финансовый управляющий имуществом ФИО4 оспорил упомянутые платежи ФИО5 в пользу банка.

Признавая совершенные ФИО5 расчетные операции недействительными, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что в результате их совершения банку оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам ФИО4, чьи требования остались непогашенными и включены в реестр требований кредиторов. В отсутствие спорных операций, прекративших обязательство должника перед банком, требование последнего подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил об очередности и пропорциональности, установленных Законом о банкротстве.

Отклоняя доводы банка о том, что погашение кредитных обязательств произведено за счет собственных средств ФИО5, суды сослались на положения статей 313, 387 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве и указали на то, что расчетные операции предполагают последующее предоставление возмещения за счет ФИО4, а значит, они могут быть признаны недействительными на основании главы III.1 Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы. Так, сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В рассматриваемом случае в материалы дела был представлен договор от 01.08.2016, заключенный ФИО5 и ФИО4, согласно которому они не отступили от общих положений пункта 5 статьи 313 ГК РФ: в отношениях между ними последствия исполнения обязательства ФИО5 регулируются правилами о суброгации.

При обращении в суд финансовый управляющий не ссылался на то, что договор от 01.08.2016 не отражает реальное положение дел и в действительности ФИО5 и ФИО4 заключили иное, специальное соглашение, определяющее другие условия покрытия расходов на погашение чужого долга. Равным образом, финансовый управляющий не приводил доводы относительно того, что несмотря на формальное списание денежных средств с личного счета ФИО5 в пользу банка, фактически на погашение задолженности были направлены средства самого ФИО4 или погашение долга осуществлено в счет исполнения каких-либо долговых обязательств ФИО5 перед ФИО4

В деле о банкротстве инициирование обособленного спора об оспаривании сделки осуществляется в форме заявления, в котором должно быть изложено не только само требование к ответчику по этому обособленному спору, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), но и обстоятельства, на которых основано данное требование (основания иска) (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из сформулированных самим финансовым управляющим оснований его заявления следует, что в результате выплат, осуществленных ФИО5, произошла замена кредитора (вместо банка на 

<

***> рублей 34 копейки в настоящее время претендует правопреемник ФИО5, чьи притязания признаны обоснованными судом), а конкурная масса ФИО4 не претерпела каких-либо изменений. Следовательно, предоставление ФИО5 денежного исполнения по обязательству должника по кредитному договору не могло быть признано недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов банка, обжалуемые определение и постановления подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 по делу № А40-199320/2016 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. 

 

Председательствующий судья            И.В. Разумов

судья Н.А. Ксенофонтова

судья         С.В. Самуйлов