ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-14163 (3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 ноября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй» (далее – компания) на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2016 по делу № А50-20422/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Национальные мультисервисные сети» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи, соглашений о зачете и договоров залога, заключенных между должником и закрытым акционерным обществом «Байкал Энерджи», и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества, переданного должником по указанным договорам.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.06.2016 и округа от 04.08.2016, производство по заявлению в части оспаривания соглашений по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), прекращено. В остальной части в удовлетворении требований компании отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по требованиям, основанным на положениях статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суды, руководствуясь положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что данные требования компании тождественны требованиям конкурсного управляющего, уже рассмотренным в рамках настоящего дела о банкротстве по другим обособленным спорам, в которых установлено, что оспариваемые сделки действительно являются сделками с предпочтением, однако конкурсному управляющему отказано в удовлетворении его требований в связи с пропуском срока исковой давности. 

Поскольку компания в силу статьи 34 Закона о банкротстве, являясь конкурсным кредитором должника, имеет статус участника дела о банкротстве, она была вправе участвовать в обособленных спорах, инициированных конкурсным управляющим, приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции. При этом повторное рассмотрение, по сути, одних и тех же требований по тем же основаниям, заявленных участником того же дела о банкротстве, недопустимо.

Отказывая в удовлетворении требований компании, основанных на положениях статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (о злоупотреблении правом), суды фактически констатировали, что данные требования направлены на обход невозможности заявления иска по специальным банкротным основаниям. Кроме того, суды отметили, что компанией не приведено доводов, свидетельствующих о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания сделок недействительными, с чем впоследствии согласился суд округа.

Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.

Довод компании о том, что по иным обособленным спорам конкурсный управляющий заявлял о недействительности сделок только по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствует тождественность по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит отклонению. Согласно разъяснениям о соотношении двух указанных оснований недействительности сделок, изложенным в абзаце 2 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением совершена в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, то для признания ее недействительной применяется статья 61.3 Закона о банкротстве, при этом доказывания обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, не требуется. 

Кроме того, согласно абзацу 4 названного пункта при наличии иного (не того, которое указано истцом) правового основания недействительности сделки, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.

Доводы же о том, что сделки совершены со злоупотреблением правом, также подлежат отклонению как не опровергающие выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии у данных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. 

Российской Федерации