ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-11581

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

10 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу Разумовой Ирины Степановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу № А56-77480/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2015 по тому же делу

по иску Разумовой Ирины Степановны к открытому акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург», закрытому акционерному обществу «Тонус СПб», обществу с ограниченной ответственностью «Спортстройинвест» о признании недействительными сделок по удовлетворению платежей, 

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фил Гуд»,

установил:

определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Разумова И.С. (заявитель) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частями 1, 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку договор поручительства от 11.10.2007 заключен Разумовой И.С. как физическим лицом.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Наличие у заявителя экономического интереса при заключении договора поручительства от 11.10.2007, как участника общества-заемщика по кредитному договору, не изменяет субъектный состав участников спора.

Учитывая, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вступило в законную силу до принятия судом общей юрисдикции определения о прекращении производства по делу, довод заявителя о лишении его права на судебную защиту может быть заявлен при обжаловании судебного акта суда общей юрисдикции, прекратившего производство по делу.

Поскольку нарушений норм процессуального права судами не допущено, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Разумовой Ирине Степановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

О.А. Козлова