79008_1428493

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-4792

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 28.02.2020 по делу  № А40-157535/2019  Арбитражного суда города Москвы по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной  ответственностью «ДЖАСТ М» о взыскании 21 008 219 руб. 11 коп.  процентов за пользование кредитом, 153 360 000 руб. пеней за просрочку  уплаты долга и 119 698 937 руб. 92 коп. за просрочку уплаты процентов за  пользование кредитом (с учетом уточнения иска), при участии в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной  ответственностью «Коммерческий банк «Монолит», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 иск  удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 21 008 219 руб.  11 коп. процентов за пользование кредитом, 30 672 000 руб. пеней за  просрочку уплаты основного долга, 23 939 787 руб. 58 коп. пеней за  просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в удовлетворении  остальной части иска отказано в связи с применением статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.11.2019 решение изменено в части взыскания неустойки, с ответчика  в пользу истца взыскано 153 360 000 руб. пеней за просрочку уплаты долга  и 119 698 937 руб. 92 коп. за просрочку уплаты процентов за пользование  кредитом, в остальной части решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020  отменено постановление суда апелляционной инстанции, решение оставлено  в силе. 

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда  кассационной инстанции, полагая его незаконным, принятым с  существенными нарушениями норм материального и процессуального права. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск в части, суд руководствовался статьями 309, 323,  329, 330, 384, 807, 809–811 Гражданского кодекса Российской Федерации  и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  обоснованным требование и наличие критериев для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод заявителя о нарушении судом округа пределом рассмотрения  спора в кассационной инстанции подлежит отклонению, как противоречащий  содержанию постановления от 28.02.2020, поскольку суд округа оставил в  силе решение суда первой инстанции, управомоченного в силу закона на  исследование и оценку доказательств.  

Иная оценка оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и связанные с ними возражения об исследованности  окружным судом отзыва на кассационную жалобу, объяснений лиц,  участвующих в деле, обоснованные отсутствием соответствующего  содержания в постановлении, выводов суда не опровергают и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебного акта Верховным Судом  Российской Федерации в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост