ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС21-2673 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.04.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мордовская  энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Республики  Мордовия от 03.06.2020 по делу № А39-1110/2020, постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановление  Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 10.12.2020 по указанному делу  

по заявлению публичного акционерного общества «Мордовская  энергосбытовая компания» (далее – общество, заявитель) к государственному  учреждению – Региональному отделению Фонда социального страхования  Российской Федерации по Республике Мордовия (далее – фонд) о признании  недействительным решения от 20.12.2019 № 31/ПДС,  

с участием в качестве заинтересованного лица ФИО1,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2020,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  

апелляционного суда от 13.08.2020 и постановлением Арбитражного суда  Волго–Вятского округа от 10.12.2020, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты,  ссылаясь на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм  материального и процессуального права, существенные нарушения прав и  законных интересов общества.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,  а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, оспоренным решением фонда обществу  предложено возместить излишне понесенные фондом расходы по выплате  застрахованному лицу пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора  лет в сумме 207 109 рублей 48 копеек. По мнению фонда, пособие по уходу за  ребенком необоснованно выплачено работнику общества ФИО1,  работавшему на условиях неполного рабочего времени с незначительным  сокращением его продолжительности (на один час в неделю).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Трудового  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ  «Об обязательном социальном страховании на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального закона  от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»,  Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях  гражданам, имеющим детей», суды пришли к выводу о законности оспоренного  решения фонда.  

Разрешая спор, суды исходили из того, что применение установленного  заявителем режима сокращенного рабочего времени для лица, претендующего  на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера,  необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату  заработка. При таких обстоятельствах выплаченное пособие уже не является  компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного  материального стимулирования работника, что свидетельствует о  злоупотреблении страхователем правом на возмещение расходов по выплате  пособия за счет средств Фонда социального страхования.  

Выводы судов соответствуют правовым позициям, сформулированным в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728 по делу   № А13-2070/2016 и Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 28.02.2017 № 329-О.  

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с  установленными фактическими обстоятельствами дела и нормами права,  регулирующими спорные правоотношения, и правомерно отклонены.  

Как верно отметили суды, при недоказанности факта осуществления  работником ухода за ребенком формальное соблюдение предусмотренных  законом условий не подтверждает право страхователя на зачет (возмещение)  

выплаченных такому работнику сумм страхового обеспечения. При этом  возможность проверить первичные документы страхователя и застрахованного  лица, а также правильность произведенных расходов на выплату страхового  обеспечения по обязательному социальному страхованию возникает у фонда  только в рамках выездной проверки.  

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять  на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации