ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 306-ЭС16-8066 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Саратовской области на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 21.10.2015 по делу № А57-14318/2015, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2016  

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Саратовской области ( г.Саратов) к открытому  акционерному обществу «Саратовнефтегаз» (г.Саратов) о взыскании вреда,  причиненного почвам в размере 576 000 рублей,  

 с участием в деле третьего лица: Управления Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области.  

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Саратовской области (далее - Управление Росприроднадзора) обратилось в  суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Саратовнефтегаз»  (далее – общество) о взыскании вреда, причиненного почвам в размере 576 000  рублей.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2015,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2015 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2016  

судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Управление Росприроднадзора просит отменить состоявшиеся по  делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении  требования.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов по делу.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив  представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, проект  рекультивации загрязненного земельного участка от 05.06.2015, акт приема- сдачи рекультивированных земель от 22.07.2015, справку о стоимости затрат на  проведение работ по восстановлению земельного участка в сумме 1 465 000  рублей, а также наличие доказательств об остаточном содержании  нефтепродуктов, соответствующем критериям допустимых концентраций  загрязняющих веществ в почве, обоснованно пришли к выводу о возмещении  ответчиком причиненного окружающей природной среде вреда, добровольно  компенсировав его выполненными восстановительными работами по  рекультивации нарушенных земель.  

Выводы судов основаны на нормах статей 77, 78 Федерального закона «Об  охране окружающей среды», статьи 1082 Гражданского кодекса Российской  Федерации о возможности возмещения причиненного вреда в натуре  посредством проведения мероприятий по восстановлению нарушенного  состояния почв.  

В отсутствие обоснования необходимости дополнительных средств для  возмещения вреда, а также сделанных судами вывода о достаточности  проведенных ответчиком мероприятий для указанных целей, довод заявителя о  необоснованном отказе судами в поданном им иске, не учитывающего при этом  уже произведенные ответчиком восстановительные работы, настаивающим на  взыскание денежной суммы независимо от проведенных рекультивационных  работ нельзя признать обоснованными.  

При этом следует также принять во внимание, что Конституционный Суд  Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 № 12-П «По делу о  проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного  

кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства  Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам  вследствие нарушения лесного законодательства» в связи с жалобой общества  с ограниченной ответственностью «Заполярнефть» указал о том, что  положения части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации и  постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера  вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства»  не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статье 9 (часть 1) во  взаимосвязи со статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1 - 3), 42 и 55  (часть 3), в той мере, в какой - в силу неопределенности нормативного  содержания, порождающей их неоднозначное истолкование и, следовательно,  произвольное применение, - при установлении на их основании размера  возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного  законодательства, в частности при разрешении вопроса о возможности учета  фактических затрат, понесенных причинителем вреда в процессе устранения им  загрязнения лесов, образовавшегося в результате разлива нефти, данные  положения не обеспечивают надлежащий баланс между законными интересами  лица, добросовестно реализующего соответствующие меры, и публичным  интересом, состоящим в максимальной компенсации вреда, причиненного  лесам.  

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального и процессуального права и не могут  повлиять на правовую оценку установленных судами при рассмотрении дела  обстоятельств.  

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб  не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова