ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-2344 (27) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 августа 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Нео Гео» (далее – заявитель, общество)  на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2018  по делу № А40-232020/2015 Арбитражного суда города Москвы  о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества  «НОТА-Банк» (далее – должник, банк),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий –  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее –  конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 06.10.2015  с расчетного счёта общества № 40702810008000004736, открытого в банке,  на основании платёжного поручения от 05.10.2015 № 385 денежных средств  в размере 5 654 000 рублей с назначением платежа: «Перевод собственных  денежных средств для расчетов по заработной плате Сумма 5654000-00.  Без налога (НДС)».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2016, заявление конкурсного управляющего  должником удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2017  определение суда первой инстанции от 07.10.2016 и постановление  

апелляционного суда от 26.12.2016 были отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города  Москвы от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, в удовлетворении  требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2018  определение суда первой инстанции от 30.10.2017 и постановление  апелляционного суда от 27.12.2017 отменены, требования удовлетворены,  применены последствия недействительности сделки.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа  от 19.04.2018, оставить в силе определение суда первой инстанции  от 30.10.2017 и постановление апелляционного суда от 27.12.2017.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы с дополнением таких оснований  не установлено.  

Удовлетворяя требования, суд округа, руководствуясь положениями статей  855, 860 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.3, 61.4, 189.40  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 10, 11 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», исходил  из осуществления спорной банковской операции от 06.10.2015 за пределами  обычной хозяйственной деятельности должника при наличии картотеки  неисполненных платежей, сформированной 05.10.2015, указав на следствие  данной сделки – предпочтительное удовлетворение требований одного  кредитора должника перед другими, при этом правомерно взыскав с общества  в конкурсную массу должника денежные средства, перечисленные по сделке, и  

восстановив обязательства должника перед обществом на указанную сумму  в рамках применения последствий недействительности сделки.  

Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащиеся в нём выводы  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов  не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта,  судом округа не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Нео Гео» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк