ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 90-ПЭК18

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу ФИО1 (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 308-ЭС17-14831, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2017 по делу № А63-5751/2014 Арбитражного суда Ставропольского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Системы и технологии»,

установила:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 13.01.2014 должником в пользу ФИО3 3 000 000 руб. на основании протокола общего собрания от 20.11.2013 № 3 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2017 определение от 14.02.2017 и постановление от 17.05.2017 отменены, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 постановление суда округа от 21.07.2017 отменено, определение от 14.02.2017 и постановление от 17.05.2017 оставлены в силе.

В надзорной жалобе заявитель (ФИО1), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 21.12.2017, производство по делу прекратить.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

В процессе рассмотрения дела в связи со смертью гражданки ФИО3 определением от 27.07.2016 в порядке стати 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ФИО3 на правопреемника ФИО1 как единственного наследника, принявшего наследственное имущество стоимостью 11 717 148 руб. 18 коп.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (03.06.2014) в условиях его неплатежеспособности и в отношении заинтересованного лица (бывшего участника с долей почти 100%), которое должно было знать о финансовых затруднениях общества. При таких условиях суды признали сделку недействительной и применили последствия ее недействительности.

Суд округа, отменяя названные судебные акты, согласился с выводами относительно применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако указал, что оспоримая сделка недействительна с момента признания ее таковой судом. Поскольку сделка признана недействительной только 14.02.2017, а наследство открыто ранее этой даты (20.04.2015), то суд пришел к выводу, что реституционное требование к наследодателю (долг) не вошло в состав наследственной массы, в связи с чем ФИО1 не должен нести риск признания сделки недействительной, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования отказано.

Отменяя постановление суда округа и оставляя в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия руководствовалась положениями пункта 1 статьи 1110, абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и обоснованно исходила из того, что ФИО1, являясь единственным наследником ФИО3, отвечает по долгам наследодателя в пределах суммы принятого наследственного имущества, в том числе по реституционным требованиям к наследодателю по потенциально оспоримой сделке.

Возникновение обстоятельств, являющихся основанием для замены стороны по делу, до возбуждения судом производства по делу, не лишает ФИО1 статуса ответчика по настоящему спору.

Иные приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Г.Г. Кирейкова