79078_1358084

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС18-16591 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Ключ» (далее – должник) ФИО1 Джигита Борисовича  (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2019 по делу  № А65-734/2017  Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве)  должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника ФИО2, товарищества на  вере «КМК-Капитал и компания», обществ с ограниченной ответственностью  «КМК-Капитал» и «Мидлайн»; взыскании с указанных лиц солидарно в пользу  должника 54 500 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2019, заявление удовлетворено в части  привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и товарищества на  вере, производство по рассмотрению заявления в указанной части  приостановлено до окончания расчётов с кредиторами, в остальной части в  удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2019  вышеуказанные судебные акты в части удовлетворённых требований  конкурсного управляющего отменены, в отменённой части обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  оставить в силе. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя принятые по делу судебные акты в обжалуемой части, суд округа,  руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными  в пунктах 16 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», признал основанными на неполном выяснении обстоятельств  дела, а потому преждевременными, выводы судов о наличии оснований для  привлечения ФИО2 и товарищества на вере к субсидиарной  ответственности за действия по заключению договора купли-продажи акций,  в связи с чем, направил обособленный спор на новое рассмотрение. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,  поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,  а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований не был  окончательно разрешён. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Ключ» ФИО1 Джигиту Борисовичу в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк