ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-15456 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 ноября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  ФИО1 (далее – должник) на определение  Арбитражного суда Московской области от 16 января 2024 г.,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 29 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 30 мая 2024 г. по делу № А41-55598/2021 о его  несостоятельности (банкротстве),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью  очередь реестра требований кредиторов требования в размере  6 000 000 руб. основного долга, 1 147 701 руб. 15 коп. процентов за  пользование займом, 40 830 000 руб. неустойки и 23 907 руб. 30 коп.  расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения требования в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением арбитражного суда первой инстанции  от 16 января 2024 г., оставленным без изменения постановлениями  судов апелляционной инстанции от 29 февраля 2024 г. и округа  от 30 мая 2024 г., заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной  жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  8 апреля 2020 г. между ФИО1 (заемщиком) и ФИО2  (заимодавцем) заключен договор займа посредством составления  расписки.  

Факт получения должником от ФИО2 денежных средств в  размере 6 000 000 руб. подтверждается распиской.  

Согласно расписке должник обязался возвратить ФИО2 до 1  июля 2020 г. – 3 000 000 руб., до 1 августа 2020 г. – 3 000 000 руб. В  случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязался уплатить  неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день  просрочки.  

Неисполнение должником обязательства по возврату суммы займа  послужило основанием для обращения ФИО2 в Бутырский  районный суд города Москвы с иском о взыскании 3 000 000 руб. долга  и 190 076 руб. 59 коп. процентов за пользование займом.  

Решением Бутырского районного суда города Москвы  от 9 августа 2021 г. по делу № 2-3303/21 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

В связи с тем, что долг не возвращен и в отношении должника  отрыта процедура банкротства – реализация имущества, ФИО2  обратился в арбитражный суд с заявлением о включении  задолженности в реестр требований кредиторов.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статей 16, 71, 100, 213.24 Федерального закона  от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), статей 807 – 810 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходили из того, что требование ФИО2  

в размере 3 000 000 руб. основного долга и 190 076 руб. 59 коп.  процентов подтверждено вступившим в законную силу решением суда  общей юрисдикции и не удовлетворено должником; в отношении  остальной суммы требования ФИО2 представил достаточные  доказательства наличия у должника перед ним неисполненных  обязательств по возврату займа и начисленных процентов; расчет  процентов и неустойки является правильным, контррасчет не  представлен.  

Суд округа с указанными выводами согласился. 

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами,  ФИО1 со ссылкой на пункты 71 и 72 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  указывает, что суд должен был самостоятельно вынести на обсуждение  вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Заявитель также отмечает, что по смыслу решения суда общей  юрисдикции размер его основного долга перед ФИО2 по  расписке не может превышать 3 000 000 руб.  

Отдельные доводы заявителя в кассационной жалобе заслуживают  внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ФИО1 с  делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 6 декабря 2024 г. на 14 часов  00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации