ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-ЭС16-2922

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

19 апреля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев с кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2015 по делу  № А65-6908/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2015 по тому же делу, 

 

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Микрофинансирования» (далее – общество «Центр Микрофинансирования», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2015, с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего взысканы 10 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления апелляционного суда и суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве общества «Центр Микрофинансирования», и доводов подателя кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, издержки возникли в связи с рассмотрением жалобы ФИО1 на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, которая признана необоснованной определением суда от 27.04.2015 по обособленному спору по делу № А65-6908/2014.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что факт понесения арбитражным управляющим расходов по оплате услуг представителя документально подтвержден, неразумность и чрезмерность судебных расходов не доказана.

Арбитражный апелляционный суд и суд округа согласились с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Данные доводы  не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

                           И.В. Разумов