79005_1855675  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС20-8471 (13) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 августа 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Мосуралбанк»  (далее – банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 28.09.2021, постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2022 по делу   № А25-846/2018,  

установил:

в рамках дела о банкротстве публичного акционерного общества  «Вологодская сбытовая компания» (далее – должник) банк обратился в суд  с заявлением о включении 483 790 568 руб. 32 коп. задолженности в реестр  требований кредиторов должника (далее – реестр), из которых  17 943 750 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества должника.  

Определением суда первой инстанции от 28.09.2021, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от  08.02.2022 и округа от 22.04.2022, суд признал требования банка  подлежащими погашению в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что между должником и банком заключен  кредитный договор и договор залога движимого имущества.  

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций,  с выводами которых согласился суд округа, исходили из  аффилированности должника и банка, нераскрытия целесообразности и  разумных экономических мотивов выдачи кредита должнику при наличии  у него признаков неплатежеспособности и очевидной невозможности  возврата выданных кредитных средств. Установив предоставление  компенсационного финансирования, суды субординировали заявленное  требование.  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению  иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений  судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую  оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев