ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-5913

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 14.10.2019 по делу  № А10-2282/2019, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2020 по тому же делу 

по заявлению общества о признании недействительным представления  прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия от 17.03.2019   № 155ж-2019; о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации  расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»,  

установила:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  

Восточно-Сибирского округа от 19.02.2020, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, прокуратурой по обращению  гражданина, проживающего по адресу: 

<

...>, проведена проверка в отношении общества, по  вопросу начисления платы за электроэнергию, отнесенную на общедомовые  нужды (далее – ОДН). 

В ходе проверки установлено, что начисление платы за электроэнергию  на ОДН произведено исходя из показаний общедомового прибора, процедура  допуска в эксплуатацию которого нарушена, в связи с чем объем (количество)  коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды за  

расчетный период, должно определяться не по формуле  № 12 приложения  № 2  к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011  № 354 (далее – Правила  № 354) (как исчисляло общество), а по  формуле  № 15 Правил  № 354. 

По результатам проверки прокуратурой вынесено представление о  принятии мер к устранению выявленного нарушения. 

Не согласившись с представлением прокуратуры, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались  статьями 198, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями  Федерального закона от 17.01.1992  № 2202-1 «О прокуратуре Российской  Федерации», статьями 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012  № 442, Правилами   № 354, учитывали решение Прибайкальского районного суда Республики  Бурятия от 27.06.2019, вступившее в законную силу, и исходили из того, что  общедомовой прибор учета был введен в эксплуатацию без соблюдения  установленной законом процедуры, в отсутствие представителей потребителя,  поэтому не является надлежаще введенным в эксплуатацию и не может  применяться при определении объемов потребленной электроэнергии при  осуществлении расчетов за данный коммунальный ресурс. 

При таких обстоятельствах представление прокуратуры соответствует  закону и не нарушает прав и законных интересов общества. 

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации