ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-7398

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Позитив» (далее – Компания) на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019 по делу                            № А66-3954/2018

по иску Компании к обществу с ограниченной ответственностью               «Норма» (далее – Общество) о взыскании 360 640 руб. задолженности                            и 8294 руб.72 коп. пеней,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2018                                 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 11.10.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                            от 12.02.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами первой инстанции               и округа норм материального права, просит отменить решение от 15.06.2018, постановление от 12.02.2019 и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                          в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                     на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) 17.04.2017 заключили договор № 10/2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался разработать комплект чертежей марки КМД            на основании переданной покупателем поставщику по акту приема-передачи утвержденной проектно-сметной документации; изготовить на основании разработанных и утвержденных покупателем чертежей КМД металлоконструкции из своих материалов и поставить покупателю, а последний – оплатить и принять металлоконструкции.

Компания, ссылаясь на неоплату Обществом поставленного товара                      в полном объеме, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора и квалифицировав              его как смешанный, содержащий в себе элементы договоров поставки                         и подряда, руководствуясь статьями 421, 702, 709, 716, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств утверждения покупателем чертежей, а также согласования сторонами                    иных объемов и стоимости металлоконструкций, чем в договоре, учитывая факт оплаты покупателем товара в предусмотренном договором размере, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, признав вывод апелляционного суда об обратном противоречащим представленным                            в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,                          и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Позитив» для рассмотрения                       в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова