79015_779923  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-1021 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва «03» марта 2016г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фестон»  (далее - общество «Фестон») в лице конкурсного управляющего ФИО1 (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 01.04.2015, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2015 по делу № А60- 53189/2014  

по иску общества «Фестон» к закрытому акционерному обществу  Архитектурно-строительный центр «Правобережный» (далее – общество АСЦ  «Правобережный») о взыскании 12 023 318 рублей 65 копеек задолженности по  договорам строительного подряда от 02.04.2012 № 01/12, от 02.04.2012 №  02/12,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2015 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 26.11.2015, исковые требования удовлетворены частично,  с общества АСЦ «Правобережный» в пользу общества «Фестон» взыскано 2  442 875 руб. 09 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части  отказано.  

Общество «Фестон» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Рассматривая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 711, 723, 740, 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходили из наличия правовых оснований для  взыскания с общества АСЦ «Правобережный» задолженности (возврата  гарантийного удержания истцу) в сумме 2 442 875 рублей 09 копеек,  оставшейся после вычета сумм, выплаченных организациям, привлеченным  ответчиком для устранения недостатков в выполненных истцом – обществом  «Фестон» в работах в размере 9 580 443 рублей 56 копеек.  

При этом судами было установлено, что общество АСЦ «Правобережный»  для устранения обнаруженных недостатков изначально неоднократно  обращалось к обществу «Фестон» с претензиями, которые остались без  удовлетворения.  

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых  судебных актов, не допущено.  

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фестон» в лице  конкурсного управляющего ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков