ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 432-ПЭК20

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05.02.2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 № 305-ЭС20-4693(1,2,3), вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Фототехника-Почтой» (далее - должник) ФИО3 (далее - конкурсный управляющий), общества с ограниченной ответственностью «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование» (далее - общество «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование») и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 по делу № А40-157934/2015,

установила:

в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий и конкурсный кредитор - общество «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование» обратились в суд с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительной сделки по внесению должником 03.09.2013 в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Компания «БРИК» (далее - общество «Компания «БРИК») нежилого здания площадью 1 571,2 кв. м, кадастровый номер 77:03:0003016:1052, условный номер 5298, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - здание), и об истребовании из незаконного владения здания в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «С-Фото» (далее - общество «С-Фото») возвратить в конкурсную массу должника указанный объект недвижимости, оставленный обществом «С-Фото» за собой в порядке исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу № А40-187398/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 произведена замена общества «С-Фото» на ФИО1 и ФИО2, общество «С-Фото» сменило процессуальный статус ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, заявления оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении с учетом уточнения требований определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, признана недействительной совокупность следующих взаимосвязанных сделок: сделка по внесению должником в уставный капитал общества «Компания «БРИК» здания, права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003016:86, расположенный по адресу: 

<

...> по актам от 03.09.2013; договор залога недвижимого имущества от 05.04.2013 № 32013-261/056 между должником и акционерным обществом «КБ «ЛОКО-Банк» (далее - банк); соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 04.06.2013 № 1 между банком и обществом «С-Фото»; договор поручительства от 01.03.2013 № 01-03 по договору об уступке права требования от 01.11.2011 № Ц17 между обществом с ограниченной ответственностью «Умные игрушки-регионы» (далее - общество «Умные игрушки-регионы») и должником; договор поручительства от 01.08.2013 № 01-08-П между обществом «С-Фото» и должником; договор об учреждении общества «Компания «БРИК» от 21.08.2013 в части обязательства должника по внесению в уставный капитал общества «Компания «БРИК» здания; договор залога здания от 06.11.2013 № 77 АБ 1480511 между обществом «Компания «БРИК» и обществом «Умные игрушки-регионы»; договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Компания «БРИК» от 04.08.2014 между должником и обществом «Умные игрушки-регионы»; сделка по обращению обществом «С-Фото» взыскания на здание и право аренды как на предмет залога путем получения здания и права аренды по акту от 16.08.2016. Применены последствия недействительности сделок в виде истребования здания из чужого незаконного владения и обязания ФИО2 и ФИО1 возвратить здание в конкурсную массу должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 определение суда первой инстанции от 16.08.2019 и постановление апелляционного суда от 01.11.2019 в части истребования из незаконного владения ФИО2 и ФИО1 в порядке виндикации и возврате в конкурсную массу здания отменены, в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 постановление суда округа от 25.02.2020 в части отказа в истребовании из незаконного владения ФИО2 и ФИО1 в порядке виндикации и возврате в конкурсную массу нежилого помещения площадью 1 571,2 кв. м, кадастровый номер 77:03:000301661052, условный номер 5298, находящегося по адресу: 

<

...>, отменено, в отмененной части оставлены в силе определение суда первой инстанции от 16.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.11.2019. В остальной части постановление суда округа от 25.02.2020 оставлено без изменения.

В надзорных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО5 и ФИО2 (далее - заявители) просят отменить определение Судебной коллегии от 27.08.2020 и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником и конкурсного кредитора - общества «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование» в части истребования из незаконного владения заявителей в порядке виндикации и обязании их возвратить в конкурсную массу должника спорное нежилое помещение.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о недействительности вышеуказанной совокупности сделок, совершенных группой заинтересованных лиц при наличии у должника признаков неплатежеспособности с противоправной целью во вред кредиторам должника, истребовал у ФИО2 и ФИО1 здания в пользу должника, указав на недоказанность добросовестности ФИО1 и ФИО2 как приобретателей спорного имущества и на внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности общества «С-Фото».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на конкретные обстоятельства сделки по приобретению ФИО1 и ФИО2 здания, которые должны были вызвать у последних как у обычных приобретателей разумные сомнения.

Частично отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, согласившись с выводами судов о недействительности совокупности сделок, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о виндикации здания у ФИО2 и ФИО1 как у добросовестных приобретателей, не являющихся заинтересованными лицами и приобретшими актив на рыночных условиях, указав на отсутствие на момент отчуждения в ЕГРН сведений об ограничениях на совершение сделок со спорным имуществом или о наличии судебного спора, а также на приобретение имущества у лица, получившего здание на основании решения суда.

Судебная коллегия согласилась с выводами судов в части признания недействительной цепочки сделок. 

Между тем, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций факты наличия в ЕГРН по состоянию на дату заключения сделки купли-продажи здания с ФИО1 и ФИО2 возражений в отношении титула собственника спорного здания и недобросовестности указанных приобретателей, Судебная коллегия отменила постановление суда округа в части отказа в истребовании из незаконного владения ФИО2 и ФИО1 в порядке виндикации и возврате в конкурсную массу здания и оставила в силе в названной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителями в надзорных жалобах доводы об отсутствии предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для истребования спорного здания являлись предметом рассмотрения Судебной коллегии и отклонены со ссылкой на мотивированные выводы судов первой и апелляционной инстанций, которые основаны на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств. При этом суды установили, что ФИО1 и ФИО2 не проявили должной осмотрительности при заключении сделки с обществом «С-Фото» и не могут быть признаны добросовестными приобретателями.

Поскольку доводы надзорных жалоб по существу основаны на несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, Судебной коллегии, и их не опровергают, оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова