79006_1458322

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-8515 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг- Бизнеспартнер" на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 10.10.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 05.03.2020 по делу  № А32-55433/2017, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  научно-проектно-производственной фирмы "Краснодаравтодорсервис" (далее -  должник) определением суда первой инстанции от 10.10.2019, оставленным в  силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении  заявления общества "Юг-Бизнеспартнер" о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 64 373 036,06 руб. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Из представленных материалов следует, что в обоснование заявленных  требований кредитор указал, что задолженность возникла в связи с  неисполнением должником принятых на себя обязательств по агентскому  договору от 25.12.2014  № 82/4. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что требование общества "Юг- Бизнеспартнер" основано на незаключенном договоре, так как стороны не  

достигли соглашения по всем его существенным условиям; заявитель не  представил надлежащих доказательств наличия договорных отношений с  должником и их исполнения. Кроме того, суды приняли во внимание  длительное бездействие заявителя в части взыскания с должника заявленных  денежных средств при отсутствии какого-либо исполнения со стороны  последнего. 

Исходя из изложенного, применив в отношении приводимых заявителем  обстоятельств повышенный стандарт доказывания, суды констатировали  недоказанность наличия денежного требования заявителя к должнику, в связи с  чем отказали в удовлетворении спорного требования. 

Суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 382, 384  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе  направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических  обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов