ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-7353     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДМ» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2019 по делу № А49-7292/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИС» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Пензенский Железобетонный Завод-3», о взыскании 12 000 000 руб. задолженности, 2 601 799 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 25.06.2018, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2019, исковые требования удовлетворены, расходы отнесены на ответчика. В удовлетворении ходатайств о назначении по делу экспертизы, оставлении искового заявления без рассмотрения и заявлении о фальсификации отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость уступленного права не оплачена, признали исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы, несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд счел, что не было необходимости в проведении судебной экспертизы.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СДМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков