79003_1609824

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС21-7301

г. Москва26 мая 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ТРЭЛ-Деталь» (далее – должник) ФИО1  на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021  по делу  № А40-78568/2014 Арбитражного суда города Москвы  о несостоятельности (банкротстве) должника, 

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении  бывшего руководителя должника – ФИО2 –  к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 признано  доказанным основание для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению  в части определения размера ответственности приостановлено до окончания  расчетов с кредиторами. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021  определение и постановление судом первой и апелляционной инстанций  отменены, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановление  окружного суда и оставить в силе акты судов первой и апелляционной  инстанций. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отменяя определение и постановления судов первой и апелляционной  инстанций, Арбитражный суд Московского округа руководствовался статьей  199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска  конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию  о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи  с заключением ею от лица должника договора уступки требования с обществом  с ограниченной ответственностью «Техпром». 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемого постановления. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов