79003_2188988  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 301-ЭС24-1009 

г. Москва 18 марта 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу Агаева Рахима Салмана оглы на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2023, постановления  Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 16.11.2023 по делу № А43-6572/2023 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Аллюр» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2023  заявление общества с ограниченной ответственностью «КПА Групп»  (далее – общество «КПА Групп») признано обоснованным; в отношении  должника введена процедура наблюдения; требование общества «КПА Групп»  признано обоснованным частично – в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включена задолженность в сумме  18 838 390 рублей 15 копеек.  

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда  от 18.07.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в  части включения требования кредитора в реестр требований кредиторов  должника.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли  к выводу об обоснованности предъявленного обществом «КПА Групп»  требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах суда  общей юрисдикции, установивших размер и характер задолженности. При этом  суды не нашли оснований для понижения очередности удовлетворения  требований общества «КПА Групп».  

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на  пересмотр акта суда общей юрисдикции в непредусмотренном процессуальным  законом порядке.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2