79005_895845  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-17904 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 января 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 03.03.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.07.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 03.11.2016 по делу № А12-10328/2014,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное  хозяйство» (далее – должник) представитель учредителя должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с  жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником  ФИО1  

Определением суда первой инстанции от 03.03.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.07.2016 и  округа от 03.11.2016, заявленные требования удовлетворены частично,  признаны незаконными действия (бездействие) заявителя, выразившееся в  ненадлежащем включении в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве отчета об оценке имущества должника и необоснованном  заключении трудового договора с ФИО3 для выполнения работы в  должности бухгалтера, в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий Алексеев П.К. (далее – заявитель),  ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить  принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения  заявленных требований.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Частично удовлетворяя заявленные требования и поддерживая данный  вывод, суды руководствовались статьями 20.3, 20.7, 129, 130, 131 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли  разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве», и исходили из наличия в оспариваемых  действиях (бездействии) конкурсного управляющего вменяемых ему  нарушений положений законодательства о несостоятельности, а также прав и  законных интересов ФИО2  

Несогласие заявителя с принятыми судебными актами не свидетельствует  о неправильном применении судами норм права, сводится к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев