ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС20-21773

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 января 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Камчатское пиво» на решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2020 по делу № А24-8065/2019 по заявлению акционерного общества «Камчатское пиво» (далее – общество) к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петропавловску-Камчатскому Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее – отдел, управление) о признании недействительными пунктов 4.151/1/1, 6.151/1/1, 7.151/1/1, 12.151/1/1, 14.151/1/1, 22.151/1/1, 25.151/1/1, 26.151/1/1, 28.151/1/1 предписания от 31.07.2019 № 151/1/1,

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020   и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Общество указывает, что им соблюдены требования нормативных документов, действующим на момент проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию здания. Предписание не конкретизировано и неисполнимо.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтвержденияв материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для выдачи предписания в оспоренной части послужило нарушение обществом на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, требований пунктов 4.17, 5.5.2 Свода правил «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 (далее – СП 4.13130.2013), пункта 3.12., подпункта «ж» пункта 7.2, пунктов 7.4, 8.5 Свода правил «СП 7.13130.2013. Отопление, 12 вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом  МЧС России от 21.02.2013 № 116 (далее – СП 7.13130.2013), пунктов 6.16, 6.34 СниП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7 (далее – СниП 21-01-97*); статьи 137 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ); пункта 4.3.1 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171 (далее –СП 1.13130.2009), пункта 7.105 Свода правил СП 52.13330.2011 Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*», утвержденного приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 783 (далее – СП 52.13330.2011), пункта 474 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, пункта 5.4.14  Свода правил СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», утвержденного приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693 (далее – СП 2.13130.2012).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 1, 2, 6, 20, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статей 1, 4, 6, 137 Закона № 123-ФЗ, Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 № 140, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, СП 4.13130.2013, СП 7.13130.2013, СниП 21-01-97*, СП 1.13130.2009, СП 52.13330.2011, СП 2.13130.2012, признав доказанным нарушение обществом вышеприведенных положений законодательства, пришли к выводу о том, что предписание надзорного органа соответствует требованиям действующего законодательства, выдано надлежащему субъекту, направлено на устранение выявленных нарушений и является исполнимым.

Суды указали, что период постройки и введения в эксплуатацию здания не освобождает заявителя от соблюдения действующих (введенных после постройки зданий) норм и правил пожарной безопасности, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о безопасности жизни и здоровья людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Закон № 123-ФЗ, СП 4.13130.2013, СП 7.13130.2013, СП 1.13130.2009, СП 52.13330.2011, СП 2.13130.2012 и СНиП 21-01-97* устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах создания и эксплуатации. Доказательств соответствия объекта защиты требованиям, установленным указанными нормативными актами, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суды признали, что сам по себе факт выявленных нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в спорном здании, в связи с чем соблюдению подлежат в том числе и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Несогласие общества с данными выводами, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Камчатское пиво»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко